La muerte del niño avilesino en diciembre enero de 2005 con aprobación judicial cuyo único delito fue ser hijo de una deficiente, nos pone en marcha para que no haya más asesinatos. Defendemos también una mayor formación www.adopcionespiritual.org
CARLOS MOREDA DE LECEA/
La justicia danesa ha rechazado por tercera vez una demanda presentada por siete formaciones islámicas danesas contra el director y el jefe de Cultura del periódico que publicó las caricaturas de Mahoma. El juez considera que incluso la viñeta que representa a Mahoma con una bomba en el turbante no se puede considerar una befa, y niega la intención de ofender a la religión mulsumana. El portavoz mulsumán dijo que la sentencia, implícitamente, vinculaba a los musulmanes con el terrorismo.
No se puede ejercer la libertad con carácter ilimitado. Montesquieu decía: «La libertad de uno termina donde empieza la de los demás». Se puede ejercer un derecho a condición de respetar los ajenos. La libertad de expresión supone que el poder no puede impedir que opines en conciencia; pero no puedes expresarte atentando a la buena fama a la que todos, de entrada, tenemos derecho. No me permiten insultar a quien quiera, difamar, proferir amenazas, o, simplemente, gritar ¿fuego! en un teatro lleno de gente.
El respeto a la libertad ajena hace que no expresemos siempre lo que se nos ocurra, pues si la libertad de expresión es un derecho, el sentido común es un deber que marca los límites de esa libertad: depende del contexto, del lugar, del momento, de las consecuencias, es decir, de un daño constatable o de una injusta denegación de los derechos ajenos.
Una religión no es libre de crítica; sin embargo, la sátira sobre la religión toca un punto muy sensible para muchas personas. Aquí la libertad de expresión supone que debo respetar unas convicciones en las que tal vez no creo, pero a las que reconozco el derecho a ser respetadas. Igual que nadie puede imponer sus convicciones religiosas, tampoco nadie puede imponer la ausencia de convicciones a quien las tiene.
Vivimos una época de cambios intensos. Si debemos respetar la igualdad de sexos, el derecho de las minorías con una orientación sexual diferente o la llegada de inmigrantes con costumbres distintas, esta nueva situación exige un gran esfuerzo de responsabilidad social; y, aunque el humor tiene unas licencias en su lenguaje, la información siempre conlleva una ética porque induce a juicios de valor. Las viñetas de Mahoma, al ser una distorsión tendenciosa con aire de objetividad, son reprobables éticamente; además, anteponen el afán de lucro al bien común que la prensa debe prestar.
La comprensión lleva a ponerse en el lugar del otro. Figuras como Jesús o Mahoma son, para muchos, sagradas, es decir, sublimes, intocables, que deben respetar incluso los que no creen. Esto no quiere decir que no se pueda escribir contra Mahoma o Jesucristo, pero no es justo confundir al profeta Mahoma con Bin Laden, símbolo de la violencia. Cuando los judíos bombardean Gaza ¿imaginemos que apareciese una caricatura en la que Moisés pilotase un avión israelí! Así como Mahoma no es Bin Laden, Moisés no tiene nada que ver con el presidente israelí. Dibujar a Mahoma como un terrorista fácilmente supone que, a quien cree en él, se le considera como un terrorista. Esa ligereza desprecia las creencias de millones de personas y, sin ese respeto, no es posible la convivencia, surge la discordia y, en lugares de tensión, la guerra. Mofarse de los símbolos religiosos hace inviable la libertad de expresión al convertirla en un fundamentalismo (prohibido prohibir) sin respeto a las convicciones ajenas.
Tal vez puede existir el derecho a poner en el centro de Logroño un inmenso cartel insultando gravemente a los judíos o a los negros, pero si alguien lo hiciera, por clamor público lo retirarían inmediatamente (aunque en Alemania está penalizado negar el holocausto y escribir esvásticas); si el cartel tiene matiz cristiano puede no producir el mismo clamor, pero sin duda ofende gravemente a miles de personas (una película representando a Dios como un varón senil y a Jesús como retrasado mental, llevó a Austria e Inglaterra a penalizar filmes que denigran el cristianismo).
El miedo al mal gusto, más que a una sentencia penal (tibia en estos temas), nos frena a burlarnos de personas invidentes o de mínima estatura, o no publicar un dibujo vejatorio contra un deportista de color. El mismo sentido común debe llevarnos a respetar las figuras sagradas para grupos religiosos con una moderación o autocensura de la libertad de expresión, no por miedo a la reacción violenta del censurado (caso musulmán, pero no cristiano), ni por las posibles consecuencias penales, sino por el respeto a las personas y sus convicciones
Adopción espiritualAborto, ocultación, engaño, fuente de enriquecimiento...,silencio.
La prestigiosa General Electric (GE) ha inventado un artilugio que realiza ecografías en lo que ellos llaman 4D. El invento en si es un avance notable para la medicina neonatal, pero le ocasionó problemas a la empresa cuando GE decidió lanzar una campaña publicitaria para su comercialización.
En los anuncios se veía, claramente lo que es un ser humano vivo, un feto de pocas semanas. La fuerza de sus imágenes dieron la vuelta al mundo, porque lo que mostraban las imágenes era simplemente a un niño. Y ahí empezaron los problemas, porque esto, el mostrar la realidad, los grupos pro aborto no lo podían consentir.
GE no estaba haciendo una campaña pro vida, sino vendiendo las ventajas de un buen producto a base de enseñar al ser que vive en el seno de su madre, pero precisamente era eso lo que no se podía consentir, porque el impacto era una demostración masiva de la humanidad del no nacido. Para los abortistas este progreso podía condicionar a la población y especialmente a las mujeres. Tenían razón: es mucho más fácil matar a distancia apretando un botón que mirando a los ojos de la víctima.
Si la ideología dejara espacio para el raciocinio convendríamos, tirios y troyanos, que el aborto es un acto extremo que no debería formar parte del bagaje habitual de una sociedad civilizada. No tiene nada que ver con la emancipación de la mujer -al contrario– las somete a un acto muy cruento, que a muchas las deja marcadas de por vida, como saben bien sicólogos y siquiatras. No es una conquista progresista, si progreso es mejora de la humanidad. Citemos solo un nombre relevante de los muchos que se han opuesto por humanidad. Paolo Pasolini, ese gran trasgresor y gran intelectual italiano, homosexual confeso en tiempos difíciles para las personas de su condición. Pasolini escribió y bastante sobre este mal.
Que el aborto es un daño lo contempla la propia legislación española: es una figura tipificada en el Código Penal, una figura que no se aplica.
Los tres famosos supuestos, se han convertido en realidad en uno, la grave enfermedad mental de la madre. Si los datos fueran ciertos, un porcentaje insólitamente alto, en comparación con Europa, de mujeres españolas que quedan embarazadas estarían aquejadas de enfermedades mentales muy graves. Es obvio que no es así. Se trata simplemente de un subterfugio para practicar un fraude de ley a escala masiva.
Un fraude que ha dado pie -para mayor escándalo- a sólidos negocios y buenas fortunas de personas que empezaron con una mano delante y otra detrás. El solo hecho de que el aborto sea en nuestro país fuente de enriquecimiento debería mover a una repugnancia innata.
Es dañino para la salud mental y moral de nuestra sociedad, los políticos y los medios de comunicación que hayan de venir de otros países para mostrarnos el fraude. En 2004 dos grandes reportajes de The Sunday Telegraph, basados en una grabación con cámara oculta, pusieron de relieve esta práctica ilegal con fetos de más de 22 semanas. Ahora mismo alguien tan serio y nada mojigato como la televisión pública danesa DR muestra la conversación para un aborto de este tipo entre el doctor Carlos Morín, una persona de largos antecedentes en este campo, y una periodista embarazada de 30 semanas, también grabado con cámara oculta.
Lo peor , claro está, son las víctimas inocentes, pero lo malo es la contaminación de la ilegalidad que lo ha invadido todo a lo largo de estos años. Porque para que ese fraude tan inhumano subsista es necesaria la ocultación, el engaño y el silencio.
Adopción espiritualEl negocio no está en el aborto, el negocio está en la contracepción abortiva. Las multinacionales Schering (ahora Bayer), o Sanofi-Aventis, o Wyeth, son las que realmente se forran con un negocio que produce muchas más muertes que la industria de armamento, gracias a su surtido de anticonceptivos, postcoitales y píldoras abortivas propiamente dichas. La clínicas aborteras son ya mataderos donde canallas sin sensibilidad alguna rompen seres humanos en pedazos y luego los recomponen para comprobar que no se ha quedado ninguna pieza fuera. Y lo mismo puede decirse de la utilización de embriones humanos como cobayas, a través de procedimientos FIV: ahí son científicos sin escrúpulos que reciben subvenciones públicas, quienes ganan gloria y dinero… pero con dinero público.
No, el negocio propiamente dicho, la cuota de mercado, no está en el aborto quirúrgico (y en el mecánico, que pocas saben que el dispositivo DIU es abortivo), sino en le químico. Eso sí que es un chollo. Además, los mercaderes de la muerte han logrado separar anticoncepción y aborto, cuando lo cierto es que –insisto- todo anticonceptivo puede ser abortivo dependiendo de la mujer en la que opera y de la intensidad del uso. Los laboratorios no pueden fracasar, por lo que la píldora actual está preparado para actuar antes de la fecundación… o después, si la concepción llega a producirse. Esta es otra de las grandes mentiras que todos estamos predispuestos a creer. Dicho de otra forma: en el mercado actual, el único anticonceptivo no abortivo es el condón, que no de vende para evitar el SIDA, sino para evitar el niño.
Pues bien, el lunes asistimos a otra manipulación en la sociedad de la información. Como buena manipulación, la cosa parte de un informe (científico o estadístico, naturalmente): la mitad de los abortos que se producen en España son de inmigrantes.
Sin el más mínimo decoro para evitar el tufillo racista, eminentes psicólogas y doctoras de centros de planificación familiar nos informan desde la televisión que para algunas inmigrantes, por ejemplo las hispanas, el aborto es “otro anticonceptivo más”, y su cultura sobre planificación es de lo más deficiente. Es decir; si tomaras la píldora, muchachita, además de hacer ricos a los laboratorios, no te verías obligada a abortar.
¿Es que les preocupa a las planificadoras de la vida naciente (y de la vida adulta ajena), la víctima inocente e indefensa, es decir, el niño? No, lo que les preocupa es que el aborto quirúrgico tiene más riesgos que el aborto químico. Cuando a una le aspiran las tripas y extraen al niño roto en pedazos, es muy probable que se lleven algo más.
No, lo que hay que enseñar a las inmigrantes, al igual que a las nativas, es que el sexo no es un juego ni algo baladí, sino el resultado de la donación mutua entre hombre y mujer, el resultado del amor.
Además, ¿no quedamos en que legalizamos el aborto porque sólo las ricas podían abortar en Londres y luego irse de compras a Harrods, tal y como se enorgullece de haber hecho la socialista y feminista e introductora del aborto en España, la ex ministra Matilde Fernández? Pues bien: hemos legalizado el aborto (en España existe la ley abortista más bestia del planeta, pues se puede abortar hasta unas horas antes de nacer, que lo de los plazos es una coña) para que las pobres pudieran ser como las ricas, y a fe mía que lo hemos conseguido.
Y ahora, después de implantado, promocionado y fomentado. Nos explican que estas ignorantes hispanas van a abortar porque antes no se han “planificado, es decir, no han abortado por lo finolis. No cabe duda de que el progresismo ha creado una España de lo más igualitaria. Eso sí, las sudacas que aborten, que es más arriesgado.
Eulogio López
Ocultar el Síndrome Postaborto
Sr. Director:
Acierta usted plenamente. Pero hay una faceta que no les preocupa a los fabricantes de muerte que se dedican al negocio del aborto. Quizás porque no les han llegado aún las olas que... ya llegarán. Me refiero al síndrome post-aborto de todas estas formas tan sutiles de matar donde no se ven trocitos de cuerpo humano por todos lados. Los métodos “anticonceptivos” abortistas como el DIU y semejantes, también dan lugar a un síndrome post-aborto.
El problema es que los sicólogos que tratan a las pobres mujeres afectadas, al preguntarles si han abortado, reciben una negativa por respuesta, porque ellas no son conscientes de haberlo hecho. Su síndrome es el mismo o parecido, pero más difícil de detectar. Pero acaba por aparecer irremisiblemente. Y cabe preguntarnos: las mujeres que han contribuido de alguna forma a las investigaciones con embriones, donando o vendiendo esa parte minúscula de su cuerpo, ¿tendrán un síndrome específico correspondiente, todavía por definir, y que aparezca de cinco a diez años después de la donación o venta?
La sociedad del siglo XXI corre un riesgo muy serio de convertirse en esquizofrénica, donde los laboratorios de todo tipo se forren a base de causar males que luego tengan que “remediar”... para forrarse más. ¡Que Dios nos ampare! (lo digo en serio, claro).
Alfonso Bertodano
Adopción espiritualNatalia López Moratalla advierte que la futura ley española de investigación biomédica favorece la explotación de mujeres para obtener óvulos y los experimentos con fetos
29-11-2006
129/06
La nueva ley española de Reproducción Humana Asistida (LRHA), ya en vigor, y el proyecto de ley de Investigación Biomédica (LIB), todavía en trámite parlamentario, autorizan la manipulación de embriones humanos de tal manera que facilitan la explotación de mujeres para obtener óvulos. Este aspecto fue destacado por Natalia López Moratalla, catedrática de Bioquímica en la Universidad de Navarra, en su intervención durante el reciente congreso "Católicos y Vida Pública" (Madrid, 17-19 de noviembre), de la que resumimos la última parte.
Si en la LRHA se despenaliza la producción "in vitro" de "preembriones" en exceso y con fines distintos de la procreación (ver Aceprensa 16/06), en el proyecto de LIB se despenaliza el uso y manipulación de embriones y fetos para investigación. "Las puertas que [la LRHA] dejó entornadas para disponer plenamente de generar vidas humanas y usarlas –dijo la Dra. López Moratalla–, las abre de par en par (...) la ley de Investigación Biomédica".
El objetivo es, en especial, facilitar los experimentos con células madre embrionarias con o sin previa clonación "terapéutica". La LRHA permite disponer de embriones no clónicos en abundancia, "sobras" de la fecundación artificial. En el caso de la clonación "terapéutica", mediante la sustitución del núcleo de un óvulo por el núcleo de una célula adulta del individuo que se desea clonar, "el problema fundamental en el estado de la técnica es que necesita una enorme cantidad de ovocitos humanos", y esto abre la puerta a "una auténtica explotación de chicas jóvenes carentes de recursos económicos".
El proyecto, en su artículo 7, prevé la gratuidad de la donación y utilización de muestras biológicas humanas, pero de hecho deja sin efecto esa condición al permitir expresamente dar "compensaciones" a los donantes (ver Aceprensa 123/06). En todo caso, "la cuestión de la donación de óvulos implica mucho más que si se paga o no; implica que conlleva riesgos para la donante. La donación de óvulos no es inocua, y el proyecto de ley no tiene en cuenta las consecuencias conocidas del tratamiento necesario para que una mujer produzca varios óvulos, una multiovulación. Magnus y Mildred Cho señalaron que: 'Entre un 0,3 y un 5 por ciento a un 10 por ciento de las mujeres a las que se induce la hiperproducción de óvulos experimentan un grave síndrome de hiperestimulación ovárica que produce dolor, que a veces exige hospitalización, fallo renal, posible infertilidad futura e incluso la muerte'. Un riesgo que no va en beneficio de ellas, sino en el de una investigación de interés hipotético". Pero la ley ni siquiera da a las donantes de óvulos la protección que asegura a quienes se someten voluntariamente a un experimento.
Por otra parte, la LIB amplía el ámbito de la manipulación embrionaria. Solo subsiste un obstáculo aparente: la condición, estipulada en el proyecto, de que no se generen embriones "exclusivamente" con fines de experimentación. Con respecto a los "preembriones" (que son, según la definición legal, los embriones constituidos "in vitro" hasta los 14 primeros días de su desarrollo) "sobrantes" de la fecundación artificial, siempre cabrá alegar que no fueron creados "exclusivamente" para el fin al que de hecho son destinados.
Los embriones (definidos como los que se encuentran en el útero de una mujer hasta los 56 días de gestación) y fetos (a partir de los 56 días) cumplen el requisito legal por estar siendo gestados. De hecho, el proyecto (art. 28) contempla expresamente la "donación de embriones y fetos". Aunque se establece (art. 2) que "la interrupción del embarazo nunca tendrá como finalidad la donación", esto no es un impedimento insuperable, pues la LRHA eliminó la prohibición de realizar la "reducción embrionaria", es decir, el aborto selectivo de uno o más embriones o fetos en un embarazo múltiple producido en un caso de reproducción asistida.
En fin, comenta López Moratalla, "la obsesión por las células embrionarias para curar se ha transformado en la obsesión por las células de fetos y, mejor aún, si estos son a la carta; incluso si el sistema de generar células a la carta requiere muchos óvulos de la mujer y que el medio para que una mujer los produzca en abundancia es una verdadera explotación".
ACEPRENSA
Adopción espiritualRedacción - 27/11/2006
López Hernández califica de "deplorable" la Guía para la Educación Sexual de la primera infancia del Ministerio de Educación y Ciencia que enseña a los niños de 6 a 12 años que "un intercambio placentero a través del cuerpo, de sus genitales, donde exista afecto y consideración mutua, está bien"
En su carta pastoral, López Hernández recordó que el reconocimiento legal de esta práctica y su "reciente aceptación social" constituyen "una de las páginas más negras de la trágica historia del siglo XX". Un hecho que supone "un claro exponente de un proceso de deterioro espiritual, moral y jurídico" que se acentúa en aquellos casos de fetos de siete y ocho meses.
"Nos hallamos ante la realidad de un verdadero infanticidio camuflado que se oculta porque el aborto en tales circunstancias suscita repulsa social incluso de quienes tienen un actitud de cierta tolerancia ante su práctica en estadios no tan avanzados del
desarrollo del feto", señaló el obispo de Salamanca. "Lo más grave" es que la práctica de tales abortos "de fetos que pueden ya vivir fuera del seno materno" son realizables en España con amparo legal.
Tras recordar que, según el Instituto de Política Familiar, en España se producen alrededor de 250 abortos al día y más de 80.000 al año, la mayor parte de ellos "procurados por mujeres menores de edad". El obispo se refirió a los tres supuestos legales en los que está permitido el aborto para subrayar que la mayor parte de estas prácticas persiguen evitar un grave peligro para la salud psíquica de la embarazada.
El aborto en el Derecho
"El Real Decreto que regula esta materia aclara que los informes médicos ofrecen en todos los casos un diagnóstico de presunción de riesgo y estimado en criterios de probabilidad", apuntó el obispo de Salamanca e informó que, según esta normativa, todos los requisitos o exigencias de control de las circunstancias del aborto no tienen aplicación en las mujeres menores de edad.
Además, López Hernández manifestó que la norma introducida por sugerencia del Tribunal Constitucional en la Ley del Aborto, cuando determina que en todos los casos de aborto despenalizado "no será punible la conducta de la embarazada aun cuando la práctica del aborto no se realice en un centro o establecimiento público o privado acreditado o no se hayan emitido los dictámenes médicos exigidos", hace que se pueda considerar que el aborto es "libre" y que legalmente "no hay posibilidad de impedir ni siquiera esos abortos de bebés de ocho meses".
A su juicio, la responsabilidad moral y política de esta "lamentable situación legal y social" recae en primer lugar en las administraciones, que promueven la "idolatría del sexo sin consecuencias" como en el caso de la "deplorable" Guía para la Educación Sexual de la primera infancia del Ministerio de Educación y Ciencia. Esta guía enseña a los niños de 6 a 12 años que "un intercambio placentero a través del cuerpo, de sus genitales, donde exista afecto y consideración mutua, está bien".
Analisis Digital
Adopción espiritualQuerida mamá: Seguramente nunca llegaré a conocerte. A lo peor, hasta tratan de ocultarme los principios de mi historia en este mundo. Y mientras tú te pudres en el país del que escapaste siendo niña por buscarte la vida y la dignidad -y al que te devolvieron como mercancía en mal estado-, yo podré crecer aquí y hacerme un hombre de provecho, morenito, pero de provecho, al calor de una buena familia a la que seguro querré, aunque nunca tanto como te quiero a ti.
JOSÉ A. DEL RÍO/
Porque, ¿sabes?, ya lo sé todo. Y cada minuto recuerdo aquí, en el hospital, el último beso que me diste mientras me embozabas dentro de aquel capazo con tanto cuidado que pensaba que me iba a romper. Y cuando me dejaste sobre el suelo frío, ¿vaya frío, mamá!, y antes de darte la vuelta se te cayó la lágrima que tengo aquí escondida, en mi manita, tan apretada que los médicos piensan que está mal. Pobres.
Mamá, no llores más. Que también sé lo que me quieres. ¿O es que alguien duda de tu corazón? Mira que tuviste tiempo y argumentos para haber pasado de mí y sin embargo, pobre y más sola que la una, envolviste para mí en papel de seda el regalo de la vida aún sabiendo que tanta generosidad iba a destrozar la tuya. ¿Quién te va a criticar, entonces? Si hasta te acordaste de llamarme David. Qué chulo. Como el niño que tumbó al gigante Goliat. Me gusta llamarme David.
Mamá, aquí quieren saber si eres una delincuente, alguien que ha hecho algo horrible, fatal. Qué tontería. Tú una delincuente. Ya les voy a explicar yo el día que hable quién es un delincuente. Y voy a encontrar a esos amigos tuyos en los que buscaste refugio aquí, en Logroño, por darles las gracias; y a los servicios sociales, por darte tanto apoyo mientras tu embarazo. Y a todos los que te dieron la espalda desde que aquí llegaste. Y al hijoputa de mi papá. Para lo mismo. Te quiero, mamá.
Nota: El niño lo depositó su madre, inmigrante con orden de expulsión, en la Catedral de la Redonda, de Logroño el día 10 de noviembre.
Adopción espiritualDe la venganza privada se llegó a la justicia por un estadio intermedio, que es la venganza pública
Ignacio Sánchez Cámara
En discusiones como la que versa, por ejemplo, sobre el derecho de las víctimas del terrorismo, la necesidad del perdón y la exclusión de la venganza, no se distingue a veces con claridad entre estos tres conceptos: venganza, justicia y perdón. Además, suelen atribuirse al cristianismo principios y normas ajenos a él, dando lugar a una especie de cristianismo deformado y débil. En algunas civilizaciones antiguas y, desde luego, en el judaísmo se concede el derecho a la venganza privada.
El ofendido puede infligir al ofensor el mismo mal que de él recibió. Es la ley del talión: ojo por ojo y diente por diente. Por eso es ajena a la moral judía la idea del perdón. Se entiende así la justicia como pura y simétrica reparación. Producir, al menos, el mismo mal que se padeció es la esencia de la venganza. De la venganza privada se llegó a la justicia a través de un estadio intermedio, que es la venganza pública. En ella se castiga el delito mediante una pena equivalente al daño que se produjo. Se trata de una especie de talión público.
La justicia, que procede de la venganza, entraña una superación moral de ella. Es, por tanto, una conquista de la civilización y del sentido moral. El castigo no es ajeno a la justicia; la venganza, sí. Justicia no es venganza sino castigo, reparación y prevención del delito. Pero ya empieza a degradarse el valor de la justicia cuando se pretende que el único fin de la pena sea la reinserción social del delincuente. En nuestra Constitución no se establece semejante cosa; sólo se afirma que la aplicación de las penas debe ir orientada a la reinserción social del delincuente. Tampoco se limita la finalidad de la pena a la prevención del delito. La pena es también un castigo, una reparación debida, cosa distinta de la venganza. En este sentido, la justicia entraña la superación de la venganza, tanto privada como pública, si bien procede de ellas. La venganza es opuesta a la justicia; el perdón, no. Éste, como el amor del que procede, supera y rebasa a la justicia. Precisamente por ello no puede exigirse como debido en razón de justicia. No hay un derecho al perdón. Hay, si acaso, un deber de perdonar. Pero el perdón no es una exigencia absoluta e incondicionada, sino que, al menos para el cristianismo, requiere el arrepentimiento del ofensor. En caso contrario, el perdón entrañaría una vulneración de la justicia, cuando es sólo una magnánima superación de ella, compatible, por tanto, con ella.
El evangelista Lucas pone estas palabras en boca de Jesús: “Si tu hermano te ofende, repréndelo; si se arrepiente, perdónalo; si te ofende siete veces en un día, y siete veces vuelve a decirte: “Lo siento”, lo perdonarás”. En otra ocasión llega a decir que hay que perdonar no siete veces, sino hasta 70 veces siete, es decir, siempre. Pero siempre que preceda el arrepentimiento. Sin él, no hay perdón, sino arbitraria injusticia. El perdón sin arrepentimiento es imposible y, si fuera posible, sería injusto. En caso contrario, no cabría juicio ni condena eterna. La condena no es venganza divina, sino exclusión voluntaria de la presencia de Dios por parte de quien no se arrepiente de su culpa. La condena no es nunca ajena; es uno mismo quien se excluye y condena. Si Dios es amor, y lo es, no puede condenar.
Pero el plebeyismo moral al uso interpreta que el perdón es obligatorio y sin condiciones, con lo que vulnera la justicia. Semejante tergiversación suele producirse también en algunas interpretaciones del pasaje evangélico de la adúltera perdonada. Los falsos intérpretes relativistas se limitan al perdón de Jesús, omitiendo sus últimas palabras dedicadas a la adúltera salvada de la lapidación de los hipócritas: “Vete y no peques más”. El perdón no entraña la derogación del pecado ni de la ley moral. El adulterio es un mal moral.
Quien reclama justicia, no reclama venganza. Quien perdona, no niega el delito ni la injusticia. Y sólo puede ser perdonado quien se arrepiente. Una última consideración. El perdón no entraña la supresión de la justicia. En caso contrario, el perdón sería un acto tan generoso y magnánimo como injusto. El perdón es un acto moral que no entraña la extinción de la justicia. Por eso, el perdón del ofendido no entraña necesariamente la eliminación del derecho de la comunidad a imponer la pena. El perdón es virtud personal; la justicia es una exigencia social.
En cualquier caso, el perdón colectivo también entrañaría la exigencia del arrepentimiento del culpable. Por eso, no es ni moral ni lógicamente incompatible el perdón con la exigencia del cumplimiento de la pena que determine la justicia. La moral cristiana es lo más opuesto al pensamiento débil y al relativismo. Por lo demás, si no hubiera distinción objetiva entre el bien y el mal, ni habría delito ni habría nada que perdonar. Un perdón sin condiciones sería tanto como una injusta concesión de patente para el mal.
Adopción espiritualEscribe José Arturo Quarracino
Uno de los latiguillos recurrentes que repiten hasta el hartazgo los partidarios de la despenalización del aborto es que, al no estar legalizado el aborto, la práctica del mismo -fuera de los círculos «seguros» constituido por los hospitales o los centros de salud- se realiza en condiciones «inseguras» que suelen aparejar riesgos a veces mortales para las mujeres que abortan. Esta burda afirmación constituye en realidad una mentira falaz en un doble aspecto: en primer lugar, disimula o ignora la naturaleza esencialmente asesina del acto de abortar voluntariamente (en tanto acto mediante el cual se mata a un ser humano), y en segundo lugar formula directamente una afirmación mendaz.
Respecto al primer aspecto, no nos vamos a referir mucho al mismo. Solamente recordaremos que la actitud de presentar como un problema médico-sanitario lo que en rigor de verdad es un acto criminal de raíz moral y política es la táctica aconsejada por John Davison Rockefeller III (hermano de David y Nelson, dedicado a estudiar la forma de detener el crecimiento poblacional mundial ya desde 1952) en el Informe presentado en 1972 al entonces presidente norteamericano Richard Nixon1: como este personaje creía que la prohibición del aborto obstaculiza el ejercicio de la libertad individual de la mujer y viola la justicia social (ya que la mujer pobre no puede matar en condiciones seguras a sus hijos no deseados, como si puede hacerlo la mujer pudiente o rica), proponía entonces medidas que los hospitales y clínicas fuera el ámbito en el que se llevaran a cabo la eliminación de los nascituros no queridos. En esta línea de propuesta antinatalista, sostenía que «la contracepción es el método que hay que elegir para evitar embarazos no deseados», y que el aborto «no debe ser considerado un sustituto para controlar los nacimientos, sino un elemento dentro de un sistema general de cuidado de la salud materna e infantil»2. Como se puede apreciar, para el gran magnate y plutócrata el aborto no es un crimen sino un derecho: «demasiados americanos deben recurrir al aborto para prevenir un nacimiento no deseado». Pero esta necesidad no es una cuestión científica ni médica, es una decisión inmoral y criminal que Rockefeller justifica exclusivamente sobre la base de su riqueza: como alguien no quiere al hijo en camino, Rockefeller piensa que tiene derecho a matarlo, para lo cual inventa e instituye el principio ético que afirma que «sólo deben ser traídos al mundo los hijos deseados»3. El aborto debe dejar de ser considerado un crimen sólo porque lo dice Rockefeller. Nuestros progresistas, revolucionarios y antiimperialistas sostienen que el aborto no es un crimen. ¿Saben que dicen lo mismo que Rockefeller ya dijo hace 40 años?
Si el primer aspecto que hemos mencionado es en realidad un cruel y criminal encubrimiento ideológico de Rockefeller, mediante el cual ignora y disimula el carácter esencial y sustancialmente criminal del aborto, el segundo aspecto no es menos tramposo y falaz. Los partidarios de la despenalización del aborto recurren, entre otras, a la máxima autoridad «sanitaria» mundial, la Organización Mundial de la Salud, de la cual toman el remanido argumento que, basado en el más puro espíritu rockefelleriano, postula la distinción entre los abortos «seguros» en hospitales y clínicas y los abortos «inseguros» en el hogar o en lugares clandestinos. Pero resulta ser que esta distinción es una falacia total, tal como lo afirmó la Dra. Gunta Lazdane en mayo de 2004, en el transcurso de un encuentro del Global Population Forum celebrado en la ciudad de New York y organizado por dos entidades pro-abortistas: el Population 2005 y el Population Institute. En su exposición, la conferencista de origen danés sostuvo que «más del 20% de las muertes maternas son causadas por el aborto. Esto sucede también en esas situaciones en las que el aborto es legal. En consecuencia, nos debemos preguntar si el “aborto seguro” lo es realmente». En primer lugar, la conferencista mencionada es una médica; en segundo lugar, y tan importante como su ciencia y su profesión, es el cargo o la función que ella desempeñaba en ese momento como Consejera Regional europea del Departamento de Investigación y de Salud reproductiva de la Organización Mundial de la Salud, lo cual significa que la suya no era una opinión cualquiera, sino la de alguien que hasta ese momento participaba en la «cocina» de la remanida y hastiante política de «salud reproductiva»4.
Podría ser que la OMS tenga razón y que la doctora en cuestión estuviera equivocada, pero llama la atención que una opinión como la suya haya sido «recompensada» con su defenestración. Tenemos derecho a suponer esta «represalia», por cuanto la Organización Mundial de la Salud no es un organismo neutro de las Naciones Unidas, sino que a través de las políticas sanitarias que elabora y traza cumple una misión política primordial: si la mayoría de sus miembros son médicos, no por ello dejan de responder a directivas políticas precisas emanadas de funcionarios y jefes que tienen sus vínculos y subordinaciones con el poder privado plutocrático mundial. Pruebas al canto:
a) entre los organismos que respaldan, aportan y «colaboran» con la OMS se encuentran las dos instituciones que más bregan en el mundo por controlar el crecimiento poblacional, sobre todo en los países «en desarrollo»: la International Planned Parenthood Federation (IPPF), (la institución abortiva más grande del mundo, con su matriz en Londres y con 52 federaciones asociadas a lo largo del mundo, dirigida desde 2002 por Steven Sinding, ex Banco Mundial y ex Rockefeller Foundation) y el Population Council (de los Rockefeller). En buen romance: si las dos instituciones abortivas más grandes del mundo financian a la OMS, quienes dictan la política de ésta última son aquéllas, ambas controladas y dirigidas por los Rockefeller5. Para que no haya dudas respecto a la orientación pro-abortista del organismo, otras fundaciones que respaldan y aportan financieramente a la OMS son, por ejemplo, Bill and Melinda Gates Foundation y Dave and Lucille Packard Foundation, activas promotoras del control de la natalidad en América Latina.
b) la responsable última de este Departamento de la OMS, custodio y garante de la política de salud sexual y reproductiva, es Jane Cottingham. ¿Quién es esta funcionaria? Es una de las fundadoras, en 1974, de ISIS-Women´s International Cross-Cultural Exchange (Isis-WICCE), en Ginebra (Suiza), un organismo que tiene como finalidad primordial «promover los derechos humanos de las mujeres». Desde 1991 trabaja en la OMS. La institución fundada por ella, la ISIS (nombre en honor de la diosa egipcia) es un organismo que recibe donaciones y subsidios, entre otros, de la tristemente célebre Fundación Ford (vinculada a la CIA y presidida desde 1996 por Susan V. Berresford, miembro de la corporación Rockefeller –ex Chase Manhattan- y de la Comisión Trilateral) y de la Fundación Heinrich Boll (de Alemania). Quiere decir entonces que la ¿Dra.? Jane Cottingham, responsable del área de Salud Reproductiva en la OMS, es apoyada y sostenida formal e indirectamente por el clan Rockefeller.
Para decirlo en pocas palabras: el clan Rockefeller no sólo controla la Organización Mundial de la Salud –a través de aportes del Population Council y de la IPPF-, sino que controla y dirige el Departamento de Investigación y Salud Reproductiva, a través de aportes del Population Council y del accionar de su Directora, vía Fundación Ford. En definitiva, a través de la OMS y sus dependencias, el clan Rockefeller promueve el colonialismo sanitario y el holocausto demográfico, ya que decir que anualmente se producen 50 millones de abortos en el mundo es afirmar que estamos en presencia de una cruel cacería de los seres humanos más inocentes y indefensos de todos, promovida y causada por el delirio y la irracionalidad voraz de la plutocracia internacional y de la oligarquía parasitaria financiera, verdaderos enemigos de la raza humana, de nuestros pueblos y de nuestras Patrias.
Lamentablemente las últimas leyes sancionadas por «nuestros» representantes legislativos han sido acordes con los lineamientos «sanitarios» colonialistas de la OMS. Ejemplo evidente de ello lo constituye el hecho que la esterilización quirúrgica aprobada no requiere la autorización del cónyuge, cuando quien la pide es casada o casado. Según la OMS, el status marital o conyugal representa en estos casos «una barrera que impide que las mujeres obtengan acceso a servicios que ellas necesitan en orden a mantenerse saludables». Demás está decir que este pedido constituye una vieja aspiración de los Rockefeller. Al proceder de este modo, algunos de nuestros legisladores han seguido las directivas de la OMS y, en última instancia, se han sometido al proyecto antinatalista criminal de la familia Rockefeller. Pero este sometimiento al imperialismo internacional del dinero no ha sido casual: previamente han sido «adoctrinados» por un carnicero con título universitario (que se alegra cuando se aborta un niño y que se entristece cuando la Justicia lo impide, además de haber sido colaborador civil del Proceso de Reorganización Nacional -intervención militar de la Unión Obrera de la Construcción de la República Argentina- a partir de 1977), quien en «un retiro espiritual legislativo» organizado por un ex furibundo menemista les ha «recomendado» seguir los lineamientos antinatalistas de las pautas de la salud reproductiva y de los derechos sexuales y reproductivos inventados por John Davison Rockefeller III y difundidos por sus hermanos. Otro ejemplo de este sometimiento servil es el hecho que a partir de la ley de esterilización quirúrgica el Estado subsidia la mutilación genital de los pobres, pero no subsidia, por ejemplo, las cirugías cardiovasculares que los pobres necesitan.
¡Qué llamativo! Los únicos subsidios estatales para los pobres que John Davison Rockefeller III acepta son los destinados a la mutilación genital, a la provisión de insumos anticonceptivos y a la realización de abortos a petición. Las últimas leyes aprobadas en nuestro país marchan en la dirección indicada por los grandes oligarcas, lo cual nos hace pensar si los legisladores que impulsan y aprueban estas leyes tan «rockefellerianas» al servicio del Nuevo Orden Mundial (promovido a su vez por este imperialismo privado angloamericano), no estarían incurriendo en alta traición a la Patria. En este sentido, pareciera que gran parte de nuestros legisladores están haciéndonos transitar a pasos agigantados hacia un nuevo sometimiento colonialista en beneficio de la oligarquía parasitaria mundial; en definitiva, parecen estar recreando una nueva política británica (hoy angloamericana) en el Río de la Plata. ¿Será que está naciendo en nuestra Patria el Frente Gorila para la Victoria… de Rockefeller, lo cual incluye, entre otras cosas, aprobar las leyes que este clan pretende y ser aceptados en las reuniones en Recoleta del Consejo para las Américas?
* ¿SE PUEDE HABLAR DE DERECHOS HUMANOS y, al mismo tiempo, MUTILAR A LOS POBRES Y ASESINAR A LOS NIÑOS INOCENTES EN EL VIENTRE DE SUS MADRES?
* ¿SE PUEDE SER LIBRE Y DIGNO, tanto a nivel nacional como personal, SIGUIENDO EL IDEARIO POLÍTICO DE LOS ROCKEFELLER Y EJECUTANDO SUS POSTULADOS ANTINATALISTAS? ¿SE PUEDE SER LIBRE y, al mismo tiempo, COLONIA DE LOS ROCKEFELLER?
* ¿SE PUEDE ALCANZAR LA GRANDEZA DE LA NACIÓN Y LA FELICIDAD DEL PUEBLO instaurando como política de estado el «HOLOCAUSTO DEMOGRÁFICO»?
El Frente Gorila para la Victoria del Nuevo Orden Mundial, subsidiado por la CIA, Rockefeller, la Embajada Británica en Buenos Aires y el Foreign Office, ya ha comenzado a instaurar el ideario neonazi del siglo XXI, para el cual los pobres deben ser eliminados de la faz de la tierra. Nos queda a los argentinos responder como corresponde en esta hora, siguiendo el ejemplo de la gesta reconquistadora de 1806, a la nueva invasión angloamericana colonialista, para restaurar la independencia, la soberanía y la justicia social que supo brillar en momentos estelares de nuestra historia patria. O los argentinos (unidos a nuestros hermanos de los otros pueblos que habitan entre nosotros) dejamos de ser colonia, o la bandera flameará sobre las ruinas de nuestra Nación.
Fuente AsiaNews
Infórmese en www.diario7.com.ar
Adopción espiritual”
«Nos debemos entonces preguntar si “el aborto seguro” es verdaderamente tal». La afirmación es de Gunta Lazdane, consejera regional europea para la investigación y la salud reproductiva de la OMS (Organización mundial de la salud).
ESTADOS UNIDOS, Washington (AsiaNews/C-Fam) - «Más del 20% de las muertes maternas son causadas por el aborto. Esto sucede también en esas situaciones en las que el aborto es legal. En consecuencia, nos debemos preguntar si el “aborto seguro” lo es realmente». La afirmación es de Gunta Lazdane, consejera regional europea para la investigación y la salud reproductiva de la OMS (Organización mundial de la salud). La Dra. Lazdane ha pronunciado su ponencia en el transcurso del Global Population Forum, un encuentro internacional desarrollado recientemente en Washington.
El Global Population Forum ha sido promovido por el Instituto de Población y por el Población 2005, un cartel que lucha por la salud reproductiva (muchas veces una metáfora que esconde la opción por el aborto como método “en defensa de la salud” y por la contracepción). Entre los dirigentes de Población 2005 hay ex responsables de la UNFPA (el Fondo de las Naciones Unidas para Población), además del subsecretario general de la ONU, H. E. Anwarul Chowdhury.
La admisión de Lazdane debilita el argumento más difundido a favor de la legalización global del aborto. En muchas partes del mundo, entre ellas Italia, los partidarios del aborto declaran con frecuencia que sólo el aborto ilegal es inseguro y atribuyen las muertes maternas a los abortos no seguros. De este modo, los grupos pro-abortistas han pedido a sus gobiernos que declaren legal el aborto.
Sobre la base de este razonamiento, también la OMS querría reclamar la legalización del aborto a nivel planetario, afirmando que los gobiernos «deberían establecer políticas y leyes sobre el aborto que tengan en cuenta el interés de la salud y del bienestar de las mujeres y no que se basen en medidas punitivas y criminalizadoras». Pero si Lazdane no se equivoca y los abortos legales son también «no seguros», estos argumentos pierden indudablemente su importancia.
Otros expositores presentes en el Forum han expresado la tradicional orientación abortista y anti-católica. Alfonso López Juárez, ex jefe de la Asociación de Planificación Familiar, de México, ha definido a la Iglesia Católica y a la derecha religiosa como «fanáticos». Además, Juárez ha agregado que «no hay nada de pecaminoso en el campo de la sexualidad si se evita el embarazo o las enfermedades de transmisión sexual».
Fuente AsiaNews
Infórmese en www.diario7.com.ar
Adopción espiritualPadre Fernando Pascual L.C.
En todo aborto muere más de un ser humano. Sí: en el aborto, aunque muchos cierren los ojos, no sólo muere el hijo (pequeñito, quizá minúsculo) que vivía en un lugar caliente y seguro. Muere un poco, y no sólo un poco, el corazón de una madre. Muere, o queda gravemente herida, la vocación de un médico o de algún enfermero. Estaban llamados a servir y proteger a los débiles y un día, quién sabe por qué, empezaron a practicar abortos. Muere también la conciencia de la sociedad, que quizá permite legalmente el que inocentes, embriones o fetos indefensos, puedan ser eliminados.
Lo mejor que podemos hacer para rescatar a una mujer que ha abortado es ayudarle a decir abiertamente lo que siente, sin miedo. Ha permitido, ha provocado, la muerte del hijo. ¿Todo termina ahí? No: todo comienza ahí.
El inicio de una purificación de la conciencia, de un cambio radical, se produce cuando llamamos a las cosas por su nombre, cuando reconocemos nuestras responsabilidades, nuestros defectos, nuestros delitos. El mundo está lleno de ladrones que no sólo creen que son inocentes, sino que incluso presumen de sus grandes “hazañas”. El mundo está lleno de políticos que no dudan en hacer trampas para ocupar un cargo público, y que incluso consideran que esto es parte del “sistema”. Pero cuando un ladrón, un día de sol o de lluvia, reconoce abiertamente, con sencillez, que ha cometido un robo, que ha sido injusto, puede rescatarse para la sociedad, puede empezar a cambiar a fondo.
En la actualidad, nos encontramos con países y gobiernos que han cerrado los ojos al drama del aborto, un auténtico crimen de seres inocentes. En algunos lugares se ha establecido todo un sistema de leyes, de procedimientos médicos, incluso de asistencias psicológicas, para que el aborto pueda ser llevado adelante sin grandes traumas. Mientras, su verdad dramática queda oculta, incluso con toda una terminología que llega a convertir al hijo en “producto de la concepción”, un “preembrión” o un conjunto de células sin mayor valor que el que pueda tener una verruga en la cara...
Lo que nos está pasando ha ocurrido en otros tiempos. Ha habido sociedades enteras que han aceptado y practicado delitos que hoy nos llenan de dolor. La esclavitud es un botón de muestra: millares de esclavos han sido vendidos y usados como objetos, han visto humillada su dignidad, han muerto como animales en barcos de transporte. Todo un sistema legal “regulaba” una estructura de violencia, en la que hasta existían normas que, si eran incumplidas, se convertían en un delito dentro del delito...
Con el aborto pasa algo parecido: en algunos países “civilizados” se establecen normas legales, módulos de inscripción, consultorios. Las leyes dictaminan si el aborto se puede hacer antes o después de los tres primeros meses de embarazo, bajo qué condiciones, con qué equipo médico. Mientras, detrás de las sábanas y de los bisturís esterilizados, se consuma silenciosamente, injustamente, la eliminación de los más pequeños miembros de nuestra especie humana...
Pero mil leyes no pueden convertir en derecho (algo recto, algo justo) lo que es un delito. Ni pueden acallar esa voz interior que susurra, a veces que grita, que ese niño, que ese hijo, tenía derecho a vivir.
Es tortura psicológica ignorar el sufrimiento de la madre que ha abortado. Es injusticia no permitirle el desahogo de las lágrimas y el consuelo de la verdad. Porque la verdad no está solamente en declarar su culpa, sino en iniciar su victoria. Si, además, tiene fe, podrá descubrir que Dios no la condena, sino que la comprende y la acoge como nadie puede hacerlo. Sólo Dios es capaz de limpiar las heridas más profundas del corazón humano.
También la sociedad de algunos países necesita quitarse escamas y descubrir un sistema de muerte y de injusticia que ha sido “reglamentado”. Es urgente hacerlo cuanto antes, para que nuestros hijos no nos acusen de cobardes ni lleguen a pensar en que fueron “afortunados”, pues pudieron escapar a un sistema criminal que admitió la muerte, quizá, de alguno de sus hermanos...
Los mismos médicos necesitan limpiar sus conciencias y construir, como lo han hecho millares de colegas, un mundo de justicia y de salud, donde nadie, aunque tenga defectos genéticos graves, pueda ser excluido de la sociedad. La lucha contra la discriminación no termina con la supresión del racismo. Hay discriminación cuando niños no nacidos, tal vez marcados por alguna enfermedad o defecto genético, o simplemente hijos de familias pobres o de mujeres solteras, son excluidos del mundo de los vivos, precisamente por quienes podrían ayudarles a un nacimiento digno e higiénicamente seguro. Hay discriminación cuando una pareja decide abortar al feto porque es niño (y querrían una niña), o porque es niña (y querrían un niño). Las feministas no pueden callar ante los abortos discriminatorios. Los “masculinistas” tampoco...
Se habla mucho de “salud reproductiva”. Por desgracia, detrás de esa fórmula muchos defienden un presunto y falso “derecho al aborto” cuando un embarazo no es querido o no es conveniente. La verdadera “salud reproductiva” es la que respeta a todos los vivientes. También al que no ha nacido. Lo contrario es, simplemente, discriminación e injusticia. Y no la queremos para nadie, aunque sólo ocupe unos pocos milímetros en el seno de su madre...
El Padre Fernando Pascual es Doctor en filosofía por la Universidad Gregoriana (Roma); licenciado en Teología moral y especializado en Bioética por el Ateneo Regina Apostolorum (Roma). Enseña en Roma historia de la filosofía, filosofía de la educación y bioética. Ha publicado varios libros
Adopción espiritualFirmante: Agustín Alonso-Gutiérrez
08-11-2006
W79/06
Acaba de comenzar en Nueva York el juicio contra una red que se dedicaba a traficar con partes del cuerpo de los cadáveres de los depósitos de la ciudad. Desde riñones, huesos o tendones, hasta la piel o los dientes. Para rellenar los cuerpos destripados se utilizaban tuberías. Se calcula que desde 2001 han recaudado al menos cinco millones de dólares. El relato de los implicados se mueve entre lo repugnante y el humor negro, pero desde luego no parece merecer el aplauso de la opinión pública.
En España, el Consejo General del Poder Judicial ha presentado estos días un informe sobre la reforma del Código Penal que el Gobierno quiere hacer en lo referente a la clonación humana. El cambio permitiría la clonación embrionaria de humanos como materia para la investigación científica, al prohibir sólo aquella "con fines reproductivos". El documento del órgano de los jueces considera que la nueva redacción deja de proteger al no nacido. "El País" se ha aprestado a criticar dicho informe en un editorial (30-10-2006). Allí se señala, como de pasada, que el autor del informe pertenece a "la mayoría conservadora del Consejo", para a continuación mostrar cierta perplejidad por su uso del inequívoco término "no nacido". "Sólo se puede referir a los embriones de dos semanas, como los que se congelan en las clínicas –dice el editorial–. Y su desprotección sólo se puede deber a que, en vez de acumularlos por centenares de miles hasta que se destruyan por sí solos, ahora se pueden usar para investigar en biomedicina".
En primer lugar, y lo ignora este planteamiento, los embriones humanos congelados pueden ser dados en adopción, evitando así su destrucción, como acaba de demostrarse en el caso de un bebé nacido tras trece años conservado en fase embrionaria dentro de la nevera de una clínica de reproducción asistida barcelonesa. En segundo lugar, y siendo coherentes con el planteamiento utilitarista que defiende la manipulación y destrucción de embriones antes de dejarlos morir, cabría considerar a los "ladrones de cuerpos" neoyorquinos como adalides del progreso. Se puede decir sin temor a ser inexactos que el desvalijamiento funerario tenía fines terapéuticos, ya que su robo era una manera de aprovechar los órganos de los muertos para trasplantarlos a personas. Cualidad terapéutica que no tiene necesariamente la investigación con embriones, ya que ésta vende terapias que no son más que una promesa.
Tal vez si a los ladrones de cadáveres les pusiésemos una bata blanca o un título en Medicina o Biología su tarea resultaría más honorable para una sociedad acostumbrada a venerar todo lo que lleve el adjetivo "científico". Si el problema es, además, el carácter ilegal de su "modus operandi", la solución es tan sencilla como articular una ley que lo permita. Todo sea en beneficio del progreso.
Adopción espiritualAdemás de matar al embrión, el DIU puede producir efectos secundarios" y esterilidad provocados por su uso, llegando en algunos casos, incluso hasta la muerte de la usuaria
Es inadmisible la afirmación de que el DIU no es abortivo, cuando las mismas revistas especializadas y hasta la Organización Mundial de la Salud en sus informes al respecto, así lo reconocen explícitamente. Tanto es así, que mientras fue ilegal el aborto fue prohibida su comercialización e implantación en los mismos Estados Unidos .
El Laboratorio que fabrica y distribuye el Para Gard, DIU de última generación, modelo T 380 A en Estados Unidos, distribuye en forma obligatoria, un formulario con una extensión de 11 páginas, de carácter de declaración jurada, la que debe ser rubricada por la interesada en su colocación, en 12 oportunidades. En la misma se informa sobre todas las contraindicaciones y efectos secundarios que les puede ocasionar el DIU.
Recordemos que el nombre T de cobre le es dado por una membrana galvanizada de cobre que recubre al cuerpo plástico en forma de "T" que tiene el dispositivo.
Por sus características anatómicas, se advierte que el DIU no es un dispositivo de barrera, es decir, no impide la libre circulación de los espermatozoides hasta encontrarse con el óvulo. Su función, en realidad, es, como agente exógeno al organismo femenino, producir irritación e inflamación en las paredes internas del útero (endometrio), con lo cual, lo hace pasible y propenso a contraer una serie de infecciones muy delicadas y que imposibilitan que el óvulo fecundado por el espermatozoide (huevo) puede anidar o implantarse en esa pared. Esto lleva a que se desprenda y provoque un sangrado intermenstrual en el cual es expulsado. Es decir, un aborto.
La declaración jurada antes mencionada, elaborada por el mismo Laboratorio, explica lo dicho de la siguiente forma: "Cómo actúa el Para Gard: Todavía no se comprende exactamente la manera en que el Para Gard impide el embarazo. Se han sugerido varias teorías, entre ellas, la interferencia con el transporte, la fecundación y la implantación de espermatozoides. Los estudios clínicos con el DIU portadores de cobre indican que la fecundación se altera, ya sea porque varía el número de espermatozoides o por la falta de viabilidad de éstos. Los DIU no inhiben la ovulación (producción y liberación de un óvulo de los ovarios). El Para Gard no siempre evita la producción de embarazos ectópicos (el embarazo fuera del útero, llamado a veces embarazo tubárico). El embarazo ectópico puede requerir cirugía y dejarla incapacitada para tener hijos; en algunos casos puede causar la muerte".
"Todavía no se comprende...", "Se han sugerido varias teorías...". En buen cristiano, vemos que el mismo fabricante reconoce no saber cómo es anticonceptivo. En realidad, porque no lo es. Y habla de evitar la "implantación de espermatozoides". ¡Como si el espermatozoide pudiera implantarse por sí solo en el útero!
Más adelante, la misma declaración jurada sentencia: "Factores especiales de riesgo: ...Los datos indican que hay más posibilidades frente a otras mujeres, de que las usuarias del Para Gard contraigan una grave infección denominada enfermedad inflamatoria pélvica (EIP), especialmente si mantienen relaciones sexuales con múltiples compañeros. La EIP es el término médico conque se designa la infección del área pélvica superior. En esta área se encuentra el útero (matriz), las trompas de Falopio, lo ovarios y los tejidos circundantes (La vaginitis, o infección local de la vagina, no es EIP, pero puede llevar a ella). Los estudios realizados indican que el mayor número de casos de EIP se producen poco después de la inserción del DIU y hasta 4 meses después. La EIP puede causar obstrucción permanente de las trompas, esterilidad, embarazo ectópico o, en raras ocasiones, la muerte. Si ud. tiene ahora o ha tenido alguna vez EIP, no debe usar el Para Gard. La EIP es una infección causada por la gonorrea, clamidias u otros organismos microscópicos. La EIP es a menudo una enfermedad de transmisión sexual (ETS o EV)..."
Vemos pues, que el DIU no solo no es anticonceptivo, sino que es abortivo, favorece las enfermedades de inflamación pélvica, la obstrucción de las trompas de Falopio, la esterilidad definitiva, los sangrados constantes (y por consecuencias, anemias, debilitamiento, etc.) y, en algunos casos, hasta la muerte de la usuaria.
Muchas cosas se clarifican cuando nos enteramos que el dueño de la patente del para Gard es el propio Consejo de Población, organismo vinculado a la Fundación Rockefeller y consultor de la ONU, junto a Gyno Pharma, una pequeña corporación farmacéutica establecida como frente a petición del propio Consejo de Población.
El laboratorio Schering Argentina S.A.I.C. comercializa en nuestro medio el DIU de tercera generación "NOVAT", para cuya propaganda agrega un rótulo que reza: "Método avalado por el Population Council" (Consejo de Población).
A tal fin, ha publicado una serie de cuadernos en donde brinda iformación sobre contraceptivos.
En el cuaderno Nro. 1, titulado "Contracepción" (escrito por Gerd K. Doring; sin fecha de publicación), al referirse a la acción del diu, dice: "Los anillos intrauterinos y las espirales impiden la implantación del huevo fecundado en el endometrio" (pág. 13).
Y en el cuaderno Nro. 4, titulado "Ginecología y obstetricia" (escrito por Adolf Eduard Schindler y Eva-María Schindler; Bs. As. Argentina, 1.989), se dedica todo un apartado a la contracepción postcoital (págs. 17 a 19), eufemismo para referirse a métodos y prácticas abortivas. En esas páginas, se menciona el DIU, y entre otras cosas afirma: " Se puede lograr una contracepción postcoital relativamente segura hasta 4-6 días después del coito sin protección, mediante la colocación de un DIU..." Desde luego, después de 6 días, si las condiciones orgánicas de la mujer eran favorables, la fecundación ya se produjo, ya hay nueva vida, ya hay persona. Pero todavía no ocurre la anidación del huevo en el endometrio, por lo que la colocación del DIU es viable para impedirla definitivamente. Estamos lisa y llanamente frente a una práctica abortiva.
Por si persisten las dudas, el cuaderno sigue, y al mencionar las indicaciones para la colocación del DIU, entre otras, enumera:
". Planificación familiar cumplida, pero no se desea la esterilización;
. Directamente en la interrupción del embarazo;
. Como contraceptivo postcoital" (pág. 21-22).
Y al mencionar las complicaciones posibles con el uso del DIU, afirma:
"... Inflamación del cuello y de los genitales internos...
. Perforación;
. Aumento del índice de embarazos extrauterinos;
. Gestaciones intrauterinas" (pág. 22).
Nos permitimos remitirnos a un artículo de actualización científica publicado en la "Revista de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Cuyo, República Argentina. 1.989 VOL. XI Nro. 1"
En este artículo, titulado "Dispositivo intrauterino y embarazo", encontramos afirmaciones y sentencias como las siguientes:
. "Si una portadora de DIU se embaraza, esta situación puede resultar complicada, más allá de posición que pueda adoptar la pareja sobre el futuro de dicha gestación. Es muy probable que el embarazo termine en un aborto espontáneo del primer o segundo trimestre... ...Si no se extrae el DIU, aproximadamente 50 % de los embarazos ortotópicos abortan espontáneamente... O sea que esta situación representa de 3 a 5 veces más que la tasa de abortos espontáneos en usuarias de otros métodos. Algunos estudios evidencian que más de la mitad de dichos abortos ocurren el el 2do. trimestre. En 1.984 en los Estados Unidos se publicó un trabajo respecto a 539 mujeres con DIU, que tenían 26 veces más probabilidades de tener un aborto espontáneo séptico en el 2do. trimestre respecto a las mujeres embarazadas sin DIU. Evidentemente que las complicaciones infecciosas en el 2do. trimestre son más graves que las de aborto espontáneo temprano" (pág. 35).
Y continúa: "Otro de los problemas que pueden plantearse es el de las anomalías congénitas que suelen presentarse en los embarazos de las portadoras de DIU... Mishell estudió los tejidos expulsados de mujeres que abortaron espontáneamente y eran portadoras de DIU. En su estadística, 21 de 110 presentaron anomalías embrionarias" (pág. 36).
Después agrega: "Si recordamos la acción del DIU, se puede decir que éste disminuye la nidación uterina en 99,5 % y en trompa en 95 %. Por lo tanto, si ocurre un embarazo con DIU, hay mayor posibilidad que sea ectópico" (pág. 36).
Y remata afirmando: "Hace pocos años ha llamado la atención el incremento de E.I.P (enfermedades de inflamación pélvica) debido a las enfermedades sexuales transmisibles y se ha sugerido que se produce con mayor freuencia en casi 50 % de las portadoras de DIU. La prueba epidemiológica de esta hipótesis viene de los estudios que muestran un aumento de las tasas con una mayor duración de uso el DIU" (pág. 37).
Termina el artículo: "Por último, dos palabras sobe la recuperación de la fertilidad de aquellas que abandonan el uso del DIU. La recuperación no depende del tipo de DIU ni del tiempo de uso, sino de la gravedad del daño que éstos ocasionan" (pág. 37).
Firma el artículo el mismo Dr. Héctor Osvaldo Lotfi, por entonces, Profesor titular de Clínica Ginecológica de la Facultad de Cs. Médicas de la U.N.C.- Mendoza - Argentina..
José Murri.
Fuente: Revista Arbil
Adopción espiritualCausa vergüenza que tengan que denunciar desde Dinamarca que en Barcelona se está practicando abortos con embarazos de siete meses y en España estemos en la luna. Según he leído, estos abortos son legales porque la legislación española no pone límite cuando exista riesgo para la salud física o psíquica de la ma-dre. Acogiéndose a la salud psíquica se pueden practicar impunemente toda clase de abortos. Sin embargo, en cualquier otra circunstancia, los niños con siete meses de gestación sobreviven y pueden llevar una vida como la de cualquier otro. Nuestra sociedad del bienestar nos bombardea a través de los medios de difusión creándonos necesidades, que paulatinamente nos van llevando consecuencias no deseadas. Muchos han llegado a tener el concepto sobre los hijos, como para satisfacer 'algo' que se les debe, como si fuera la compra de un coche o similar. Y así lo podemos comprobar por la declaración de una mujer residente en una comunidad española, que decidió abortar en la clínica barcelonesa, porque el sexo del feto no era el que ella deseaba. Sin más, se le practicó el aborto.
Otra noticia lamentable: Unos padres acaban de separarse y ninguno de ellos quiere hacerse cargo de su hijo menor. Estoy a favor de la sociedad del bienestar y del progreso, pero siempre bien entendido. Pienso que tendría que ser un reto para los países avanzados esforzarnos para que todos puedan vivir dignamente y con desahogo, pero sin este tipo de 'caprichos'. Los hijos no son juguetes de los padres, sino personas con una dignidad. Cada hijo merece el respeto que exigen sus progenitores para sí mismos.
Pilar Lázaro Torres
Adopción espiritualContrariamente a lo que se piensa, el mayor riesgo para los embriones no son las enfermedades de los padres sino los métodos de reproducción asistida. Según un estudio de la Asociación Americana de Medicina Reproductiva (ASRM), los niños concebidos a través de métodos artificiales tienen mayor riesgo de crecer con problemas de autismo, cáncer y otros desórdenes como parálisis cerebral o retardo mental que los concebidos de forma natural.
La ASRM demuestra que el riesgo de autismo es cuatro veces mayor con la fecundación artificial. También aumenta considerablemente el riesgo de cáncer de pulmón y leucemia. Las posibilidades de padecer hiperactividad, pérdida de atención y otros riesgos menores aumentan un 40% en los casos de reproducción artificial.
Las complicaciones también aparecen durante el embarazo, ya que la fecundación in vitro produce un crecimiento más lento del feto, así como mayor riesgo de cesárea para la madre.
Fuente: The Guardian
Adopción espiritualLos partidos daneses piden al Gobierno español que investigue el escándalo
Agustín Alonso. Madrid. El reportaje de la televisión pública danesa DR sobre presuntos abortos ilegales en la clínica barcelonesa MC, propiedad de Barnamedic, ha tenido repercusiones internas en Dinamarca. El ministro de Sanidad, Lars Loekke Rasmussen, recibió ayer la petición de algunos de los partidos políticos del país para que requiera información al Gobierno español acerca de la cuestión. La flexibilidad de la clínica para cometer abortos fuera del plazo estipulado por la ley hace pensar que mujeres de toda Europa están acudiendo a Barcelona para llevar a cabo abortos hasta de siete meses, prohibidos en su país, por 4.000 euros.
Birthe Skaarup, presidenta de la comisión de sanidad del parlamento y miembro del Partido Popular Danés declaró ayer que su partido instará “al gobierno danés a que se dirija al español para intentar parar esto. El gobierno debe decir: no podemos aceptarlo”. Lone Moeller, portavoz de asuntos sanitarios de los socialdemócratas señaló que “cuanto más presione el ministro de Sanidad a su colega español, mejor”, haciéndolo “con todos los medios que estén a su disposición”.
El portavoz del Partido Liberal (el que gobierna), Joergen Winther, consideró necesario “discutir reglas comunes en la Unión Europea sobre el aborto”.
Conservadores y socialdemócratas quieren una investigación que desvele si las mujeres a las que las autoridades sanitarias danesas les niegan el aborto reciben el asesoramiento médico suficiente. En el país nórdico, la ley permite abortos hasta la decimosegunda semana de embarazo, a partir de esa fecha son las autoridades sanitarias las que deciden, y sólo suelen autorizarlo en caso de malformaciones graves del feto.
El reportaje televisivo sugiere que en MC se recurre al fraude sistemático, amparándose en el supuesto de la ley española que permite abortar en caso de riesgo físico o mental grave para la mujer hasta el momento del parto. Según las últimas cifras del Ministerio de Sanidad, el 96’7% de abortos practicados se acogen a dicho supuesto, y el 96’44% en centros privados como el de Barnamedic.
La clínica niega el delito
Pero el verdadero protagonista de esta historia es Carlos Morín, director de un grupo de entidades destinadas a la promoción y al negocio del aborto, entre las que se cuenta la clínica MC. En el reportaje emitido en Dinamarca, es el encargado de allanar los obstáculo “burocráticos” para que la periodista que se hizo pasar por paciente pueda abortar a pesar de estar supuestamente embarazada de 30 semanas y negar que tenga problemas de salud.
Morín ha señalado que el reportaje “miente”, aunque el Departamento de Salud de la Generalitat ya ha anunciado que hay una investigación para esclarecer los hechos.
El grupo Barnamedic, que está dirigido por Carlos Morín, cuenta al menos con tres clínicas en Barcelona (Ginemedex, TCB y MC), una en Alicante (Ginetec) y una en Madrid (CB Medical), dedicadas fundamentalmente al negocio del aborto.
Sólo las clínicas Ginemedex y TCB, superan anualmente el millón de euros de recaudación cada una. El administrador de la segunda, Guillermo Morín, es también el gerente de la Fundación Morín.
La Fundación Morín —dice su página web— “es el sueño de un hombre”, Carlos Morín, y nace en 1998 de “la suma de voluntades basadas en el respeto, ayuda, participación y financiamiento desde las clínicas Barnamedic”, según una memoria de 2005. Su misión es promover la “salud sexual y reproductiva”, término tras el que se oculta la práctica del aborto. Su trabajo se dirige a los inmigrantes de Cataluña, y también cuenta con una oficina en Perú. El último “viaje de mediación socio-sanitaria” al país andino sirvió para dar “atención ginecológica y social a 130 mujeres”, y hacer 67 ligaduras de trompas, según su memoria.
Segunda acusación
Hace dos años, la clínica Ginemedex ya fue acusada, en otro reportaje del Sunday Telegraph, de cometer fraude con el aborto, pero la Generalitat dijo a los pocos días de destaparse el caso que no había nada ilegal, a pesar de que una ginecóloga fue procesada en Inglaterra por el asunto. En 2003, la Fundación Morín organizó un simposio para ginecólogos en Barcelona donde se llevaron a cabo 50 abortos en directo.
http://www.negocios.com/gaceta/articleview/55585
Adopción espiritual