Jueves, 30 de noviembre de 2006


CARLOS MOREDA DE LECEA/

La justicia danesa ha rechazado por tercera vez una demanda presentada por siete formaciones isl?micas danesas contra el director y el jefe de Cultura del peri?dico que public? las caricaturas de Mahoma. El juez considera que incluso la vi?eta que representa a Mahoma con una bomba en el turbante no se puede considerar una befa, y niega la intenci?n de ofender a la religi?n mulsumana. El portavoz mulsum?n dijo que la sentencia, impl?citamente, vinculaba a los musulmanes con el terrorismo.

No se puede ejercer la libertad con car?cter ilimitado. Montesquieu dec?a: ?La libertad de uno termina donde empieza la de los dem?s?. Se puede ejercer un derecho a condici?n de respetar los ajenos. La libertad de expresi?n supone que el poder no puede impedir que opines en conciencia; pero no puedes expresarte atentando a la buena fama a la que todos, de entrada, tenemos derecho. No me permiten insultar a quien quiera, difamar, proferir amenazas, o, simplemente, gritar ?fuego! en un teatro lleno de gente.

El respeto a la libertad ajena hace que no expresemos siempre lo que se nos ocurra, pues si la libertad de expresi?n es un derecho, el sentido com?n es un deber que marca los l?mites de esa libertad: depende del contexto, del lugar, del momento, de las consecuencias, es decir, de un da?o constatable o de una injusta denegaci?n de los derechos ajenos.

Una religi?n no es libre de cr?tica; sin embargo, la s?tira sobre la religi?n toca un punto muy sensible para muchas personas. Aqu? la libertad de expresi?n supone que debo respetar unas convicciones en las que tal vez no creo, pero a las que reconozco el derecho a ser respetadas. Igual que nadie puede imponer sus convicciones religiosas, tampoco nadie puede imponer la ausencia de convicciones a quien las tiene.

Vivimos una ?poca de cambios intensos. Si debemos respetar la igualdad de sexos, el derecho de las minor?as con una orientaci?n sexual diferente o la llegada de inmigrantes con costumbres distintas, esta nueva situaci?n exige un gran esfuerzo de responsabilidad social; y, aunque el humor tiene unas licencias en su lenguaje, la informaci?n siempre conlleva una ?tica porque induce a juicios de valor. Las vi?etas de Mahoma, al ser una distorsi?n tendenciosa con aire de objetividad, son reprobables ?ticamente; adem?s, anteponen el af?n de lucro al bien com?n que la prensa debe prestar.

La comprensi?n lleva a ponerse en el lugar del otro. Figuras como Jes?s o Mahoma son, para muchos, sagradas, es decir, sublimes, intocables, que deben respetar incluso los que no creen. Esto no quiere decir que no se pueda escribir contra Mahoma o Jesucristo, pero no es justo confundir al profeta Mahoma con Bin Laden, s?mbolo de la violencia. Cuando los jud?os bombardean Gaza ?imaginemos que apareciese una caricatura en la que Mois?s pilotase un avi?n israel?! As? como Mahoma no es Bin Laden, Mois?s no tiene nada que ver con el presidente israel?. Dibujar a Mahoma como un terrorista f?cilmente supone que, a quien cree en ?l, se le considera como un terrorista. Esa ligereza desprecia las creencias de millones de personas y, sin ese respeto, no es posible la convivencia, surge la discordia y, en lugares de tensi?n, la guerra. Mofarse de los s?mbolos religiosos hace inviable la libertad de expresi?n al convertirla en un fundamentalismo (prohibido prohibir) sin respeto a las convicciones ajenas.

Tal vez puede existir el derecho a poner en el centro de Logro?o un inmenso cartel insultando gravemente a los jud?os o a los negros, pero si alguien lo hiciera, por clamor p?blico lo retirar?an inmediatamente (aunque en Alemania est? penalizado negar el holocausto y escribir esv?sticas); si el cartel tiene matiz cristiano puede no producir el mismo clamor, pero sin duda ofende gravemente a miles de personas (una pel?cula representando a Dios como un var?n senil y a Jes?s como retrasado mental, llev? a Austria e Inglaterra a penalizar filmes que denigran el cristianismo).

El miedo al mal gusto, m?s que a una sentencia penal (tibia en estos temas), nos frena a burlarnos de personas invidentes o de m?nima estatura, o no publicar un dibujo vejatorio contra un deportista de color. El mismo sentido com?n debe llevarnos a respetar las figuras sagradas para grupos religiosos con una moderaci?n o autocensura de la libertad de expresi?n, no por miedo a la reacci?n violenta del censurado (caso musulm?n, pero no cristiano), ni por las posibles consecuencias penales, sino por el respeto a las personas y sus convicciones


ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 8:35  | Dignidad humana
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 29 de noviembre de 2006




Aborto, ocultaci?n, enga?o, fuente de enriquecimiento...,silencio.


La prestigiosa General Electric (GE) ha inventado un artilugio que realiza ecograf?as en lo que ellos llaman 4D. El invento en si es un avance notable para la medicina neonatal, pero le ocasion? problemas a la empresa cuando GE decidi? lanzar una campa?a publicitaria para su comercializaci?n.

En los anuncios se ve?a, claramente lo que es un ser humano vivo, un feto de pocas semanas. La fuerza de sus im?genes dieron la vuelta al mundo, porque lo que mostraban las im?genes era simplemente a un ni?o. Y ah? empezaron los problemas, porque esto, el mostrar la realidad, los grupos pro aborto no lo pod?an consentir.

GE no estaba haciendo una campa?a pro vida, sino vendiendo las ventajas de un buen producto a base de ense?ar al ser que vive en el seno de su madre, pero precisamente era eso lo que no se pod?a consentir, porque el impacto era una demostraci?n masiva de la humanidad del no nacido. Para los abortistas este progreso pod?a condicionar a la poblaci?n y especialmente a las mujeres. Ten?an raz?n: es mucho m?s f?cil matar a distancia apretando un bot?n que mirando a los ojos de la v?ctima.

Si la ideolog?a dejara espacio para el raciocinio convendr?amos, tirios y troyanos, que el aborto es un acto extremo que no deber?a formar parte del bagaje habitual de una sociedad civilizada. No tiene nada que ver con la emancipaci?n de la mujer -al contrario? las somete a un acto muy cruento, que a muchas las deja marcadas de por vida, como saben bien sic?logos y siquiatras. No es una conquista progresista, si progreso es mejora de la humanidad. Citemos solo un nombre relevante de los muchos que se han opuesto por humanidad. Paolo Pasolini, ese gran trasgresor y gran intelectual italiano, homosexual confeso en tiempos dif?ciles para las personas de su condici?n. Pasolini escribi? y bastante sobre este mal.

Que el aborto es un da?o lo contempla la propia legislaci?n espa?ola: es una figura tipificada en el C?digo Penal, una figura que no se aplica.

Los tres famosos supuestos, se han convertido en realidad en uno, la grave enfermedad mental de la madre. Si los datos fueran ciertos, un porcentaje ins?litamente alto, en comparaci?n con Europa, de mujeres espa?olas que quedan embarazadas estar?an aquejadas de enfermedades mentales muy graves. Es obvio que no es as?. Se trata simplemente de un subterfugio para practicar un fraude de ley a escala masiva.

Un fraude que ha dado pie -para mayor esc?ndalo- a s?lidos negocios y buenas fortunas de personas que empezaron con una mano delante y otra detr?s. El solo hecho de que el aborto sea en nuestro pa?s fuente de enriquecimiento deber?a mover a una repugnancia innata.

Es da?ino para la salud mental y moral de nuestra sociedad, los pol?ticos y los medios de comunicaci?n que hayan de venir de otros pa?ses para mostrarnos el fraude. En 2004 dos grandes reportajes de The Sunday Telegraph, basados en una grabaci?n con c?mara oculta, pusieron de relieve esta pr?ctica ilegal con fetos de m?s de 22 semanas. Ahora mismo alguien tan serio y nada mojigato como la televisi?n p?blica danesa DR muestra la conversaci?n para un aborto de este tipo entre el doctor Carlos Mor?n, una persona de largos antecedentes en este campo, y una periodista embarazada de 30 semanas, tambi?n grabado con c?mara oculta.

Lo peor , claro est?, son las v?ctimas inocentes, pero lo malo es la contaminaci?n de la ilegalidad que lo ha invadido todo a lo largo de estos a?os. Porque para que ese fraude tan inhumano subsista es necesaria la ocultaci?n, el enga?o y el silencio.


ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 21:17
Comentarios (0)  | Enviar


El negocio no est? en el aborto, el negocio est? en la contracepci?n abortiva. Las multinacionales Schering (ahora Bayer), o Sanofi-Aventis, o Wyeth, son las que realmente se forran con un negocio que produce muchas m?s muertes que la industria de armamento, gracias a su surtido de anticonceptivos, postcoitales y p?ldoras abortivas propiamente dichas. La cl?nicas aborteras son ya mataderos donde canallas sin sensibilidad alguna rompen seres humanos en pedazos y luego los recomponen para comprobar que no se ha quedado ninguna pieza fuera. Y lo mismo puede decirse de la utilizaci?n de embriones humanos como cobayas, a trav?s de procedimientos FIV: ah? son cient?ficos sin escr?pulos que reciben subvenciones p?blicas, quienes ganan gloria y dinero? pero con dinero p?blico.

No, el negocio propiamente dicho, la cuota de mercado, no est? en el aborto quir?rgico (y en el mec?nico, que pocas saben que el dispositivo DIU es abortivo), sino en le qu?mico. Eso s? que es un chollo. Adem?s, los mercaderes de la muerte han logrado separar anticoncepci?n y aborto, cuando lo cierto es que ?insisto- todo anticonceptivo puede ser abortivo dependiendo de la mujer en la que opera y de la intensidad del uso. Los laboratorios no pueden fracasar, por lo que la p?ldora actual est? preparado para actuar antes de la fecundaci?n? o despu?s, si la concepci?n llega a producirse. Esta es otra de las grandes mentiras que todos estamos predispuestos a creer. Dicho de otra forma: en el mercado actual, el ?nico anticonceptivo no abortivo es el cond?n, que no de vende para evitar el SIDA, sino para evitar el ni?o.

Pues bien, el lunes asistimos a otra manipulaci?n en la sociedad de la informaci?n. Como buena manipulaci?n, la cosa parte de un informe (cient?fico o estad?stico, naturalmente): la mitad de los abortos que se producen en Espa?a son de inmigrantes.

Sin el m?s m?nimo decoro para evitar el tufillo racista, eminentes psic?logas y doctoras de centros de planificaci?n familiar nos informan desde la televisi?n que para algunas inmigrantes, por ejemplo las hispanas, el aborto es ?otro anticonceptivo m?s?, y su cultura sobre planificaci?n es de lo m?s deficiente. Es decir; si tomaras la p?ldora, muchachita, adem?s de hacer ricos a los laboratorios, no te ver?as obligada a abortar.

?Es que les preocupa a las planificadoras de la vida naciente (y de la vida adulta ajena), la v?ctima inocente e indefensa, es decir, el ni?o? No, lo que les preocupa es que el aborto quir?rgico tiene m?s riesgos que el aborto qu?mico. Cuando a una le aspiran las tripas y extraen al ni?o roto en pedazos, es muy probable que se lleven algo m?s.

No, lo que hay que ense?ar a las inmigrantes, al igual que a las nativas, es que el sexo no es un juego ni algo balad?, sino el resultado de la donaci?n mutua entre hombre y mujer, el resultado del amor.

Adem?s, ?no quedamos en que legalizamos el aborto porque s?lo las ricas pod?an abortar en Londres y luego irse de compras a Harrods, tal y como se enorgullece de haber hecho la socialista y feminista e introductora del aborto en Espa?a, la ex ministra Matilde Fern?ndez? Pues bien: hemos legalizado el aborto (en Espa?a existe la ley abortista m?s bestia del planeta, pues se puede abortar hasta unas horas antes de nacer, que lo de los plazos es una co?a) para que las pobres pudieran ser como las ricas, y a fe m?a que lo hemos conseguido.

Y ahora, despu?s de implantado, promocionado y fomentado. Nos explican que estas ignorantes hispanas van a abortar porque antes no se han ?planificado, es decir, no han abortado por lo finolis. No cabe duda de que el progresismo ha creado una Espa?a de lo m?s igualitaria. Eso s?, las sudacas que aborten, que es m?s arriesgado.

Eulogio L?pez






Ocultar el S?ndrome Postaborto

Sr. Director:

Acierta usted plenamente. Pero hay una faceta que no les preocupa a los fabricantes de muerte que se dedican al negocio del aborto. Quiz?s porque no les han llegado a?n las olas que... ya llegar?n. Me refiero al s?ndrome post-aborto de todas estas formas tan sutiles de matar donde no se ven trocitos de cuerpo humano por todos lados. Los m?todos ?anticonceptivos? abortistas como el DIU y semejantes, tambi?n dan lugar a un s?ndrome post-aborto.

El problema es que los sic?logos que tratan a las pobres mujeres afectadas, al preguntarles si han abortado, reciben una negativa por respuesta, porque ellas no son conscientes de haberlo hecho. Su s?ndrome es el mismo o parecido, pero m?s dif?cil de detectar. Pero acaba por aparecer irremisiblemente. Y cabe preguntarnos: las mujeres que han contribuido de alguna forma a las investigaciones con embriones, donando o vendiendo esa parte min?scula de su cuerpo, ?tendr?n un s?ndrome espec?fico correspondiente, todav?a por definir, y que aparezca de cinco a diez a?os despu?s de la donaci?n o venta?

La sociedad del siglo XXI corre un riesgo muy serio de convertirse en esquizofr?nica, donde los laboratorios de todo tipo se forren a base de causar males que luego tengan que ?remediar?... para forrarse m?s. ?Que Dios nos ampare! (lo digo en serio, claro).

Alfonso Bertodano




ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 16:43  | S?ndrome post Aborto
Comentarios (0)  | Enviar



Natalia L?pez Moratalla advierte que la futura ley espa?ola de investigaci?n biom?dica favorece la explotaci?n de mujeres para obtener ?vulos y los experimentos con fetos

29-11-2006
129/06

La nueva ley espa?ola de Reproducci?n Humana Asistida (LRHA), ya en vigor, y el proyecto de ley de Investigaci?n Biom?dica (LIB), todav?a en tr?mite parlamentario, autorizan la manipulaci?n de embriones humanos de tal manera que facilitan la explotaci?n de mujeres para obtener ?vulos. Este aspecto fue destacado por Natalia L?pez Moratalla, catedr?tica de Bioqu?mica en la Universidad de Navarra, en su intervenci?n durante el reciente congreso "Cat?licos y Vida P?blica" (Madrid, 17-19 de noviembre), de la que resumimos la ?ltima parte.


Si en la LRHA se despenaliza la producci?n "in vitro" de "preembriones" en exceso y con fines distintos de la procreaci?n (ver Aceprensa 16/06), en el proyecto de LIB se despenaliza el uso y manipulaci?n de embriones y fetos para investigaci?n. "Las puertas que [la LRHA] dej? entornadas para disponer plenamente de generar vidas humanas y usarlas ?dijo la Dra. L?pez Moratalla?, las abre de par en par (...) la ley de Investigaci?n Biom?dica".

El objetivo es, en especial, facilitar los experimentos con c?lulas madre embrionarias con o sin previa clonaci?n "terap?utica". La LRHA permite disponer de embriones no cl?nicos en abundancia, "sobras" de la fecundaci?n artificial. En el caso de la clonaci?n "terap?utica", mediante la sustituci?n del n?cleo de un ?vulo por el n?cleo de una c?lula adulta del individuo que se desea clonar, "el problema fundamental en el estado de la t?cnica es que necesita una enorme cantidad de ovocitos humanos", y esto abre la puerta a "una aut?ntica explotaci?n de chicas j?venes carentes de recursos econ?micos".

El proyecto, en su art?culo 7, prev? la gratuidad de la donaci?n y utilizaci?n de muestras biol?gicas humanas, pero de hecho deja sin efecto esa condici?n al permitir expresamente dar "compensaciones" a los donantes (ver Aceprensa 123/06). En todo caso, "la cuesti?n de la donaci?n de ?vulos implica mucho m?s que si se paga o no; implica que conlleva riesgos para la donante. La donaci?n de ?vulos no es inocua, y el proyecto de ley no tiene en cuenta las consecuencias conocidas del tratamiento necesario para que una mujer produzca varios ?vulos, una multiovulaci?n. Magnus y Mildred Cho se?alaron que: 'Entre un 0,3 y un 5 por ciento a un 10 por ciento de las mujeres a las que se induce la hiperproducci?n de ?vulos experimentan un grave s?ndrome de hiperestimulaci?n ov?rica que produce dolor, que a veces exige hospitalizaci?n, fallo renal, posible infertilidad futura e incluso la muerte'. Un riesgo que no va en beneficio de ellas, sino en el de una investigaci?n de inter?s hipot?tico". Pero la ley ni siquiera da a las donantes de ?vulos la protecci?n que asegura a quienes se someten voluntariamente a un experimento.

Por otra parte, la LIB ampl?a el ?mbito de la manipulaci?n embrionaria. Solo subsiste un obst?culo aparente: la condici?n, estipulada en el proyecto, de que no se generen embriones "exclusivamente" con fines de experimentaci?n. Con respecto a los "preembriones" (que son, seg?n la definici?n legal, los embriones constituidos "in vitro" hasta los 14 primeros d?as de su desarrollo) "sobrantes" de la fecundaci?n artificial, siempre cabr? alegar que no fueron creados "exclusivamente" para el fin al que de hecho son destinados.

Los embriones (definidos como los que se encuentran en el ?tero de una mujer hasta los 56 d?as de gestaci?n) y fetos (a partir de los 56 d?as) cumplen el requisito legal por estar siendo gestados. De hecho, el proyecto (art. 28) contempla expresamente la "donaci?n de embriones y fetos". Aunque se establece (art. 2) que "la interrupci?n del embarazo nunca tendr? como finalidad la donaci?n", esto no es un impedimento insuperable, pues la LRHA elimin? la prohibici?n de realizar la "reducci?n embrionaria", es decir, el aborto selectivo de uno o m?s embriones o fetos en un embarazo m?ltiple producido en un caso de reproducci?n asistida.

En fin, comenta L?pez Moratalla, "la obsesi?n por las c?lulas embrionarias para curar se ha transformado en la obsesi?n por las c?lulas de fetos y, mejor a?n, si estos son a la carta; incluso si el sistema de generar c?lulas a la carta requiere muchos ?vulos de la mujer y que el medio para que una mujer los produzca en abundancia es una verdadera explotaci?n".

ACEPRENSA

ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 12:33  | Embriones
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 27 de noviembre de 2006




Redacci?n - 27/11/2006
L?pez Hern?ndez califica de "deplorable" la Gu?a para la Educaci?n Sexual de la primera infancia del Ministerio de Educaci?n y Ciencia que ense?a a los ni?os de 6 a 12 a?os que "un intercambio placentero a trav?s del cuerpo, de sus genitales, donde exista afecto y consideraci?n mutua, est? bien"


En su carta pastoral, L?pez Hern?ndez record? que el reconocimiento legal de esta pr?ctica y su "reciente aceptaci?n social" constituyen "una de las p?ginas m?s negras de la tr?gica historia del siglo XX". Un hecho que supone "un claro exponente de un proceso de deterioro espiritual, moral y jur?dico" que se acent?a en aquellos casos de fetos de siete y ocho meses.

"Nos hallamos ante la realidad de un verdadero infanticidio camuflado que se oculta porque el aborto en tales circunstancias suscita repulsa social incluso de quienes tienen un actitud de cierta tolerancia ante su pr?ctica en estadios no tan avanzados del
desarrollo del feto", se?al? el obispo de Salamanca. "Lo m?s grave" es que la pr?ctica de tales abortos "de fetos que pueden ya vivir fuera del seno materno" son realizables en Espa?a con amparo legal.

Tras recordar que, seg?n el Instituto de Pol?tica Familiar, en Espa?a se producen alrededor de 250 abortos al d?a y m?s de 80.000 al a?o, la mayor parte de ellos "procurados por mujeres menores de edad". El obispo se refiri? a los tres supuestos legales en los que est? permitido el aborto para subrayar que la mayor parte de estas pr?cticas persiguen evitar un grave peligro para la salud ps?quica de la embarazada.

El aborto en el Derecho

"El Real Decreto que regula esta materia aclara que los informes m?dicos ofrecen en todos los casos un diagn?stico de presunci?n de riesgo y estimado en criterios de probabilidad", apunt? el obispo de Salamanca e inform? que, seg?n esta normativa, todos los requisitos o exigencias de control de las circunstancias del aborto no tienen aplicaci?n en las mujeres menores de edad.

Adem?s, L?pez Hern?ndez manifest? que la norma introducida por sugerencia del Tribunal Constitucional en la Ley del Aborto, cuando determina que en todos los casos de aborto despenalizado "no ser? punible la conducta de la embarazada aun cuando la pr?ctica del aborto no se realice en un centro o establecimiento p?blico o privado acreditado o no se hayan emitido los dict?menes m?dicos exigidos", hace que se pueda considerar que el aborto es "libre" y que legalmente "no hay posibilidad de impedir ni siquiera esos abortos de beb?s de ocho meses".

A su juicio, la responsabilidad moral y pol?tica de esta "lamentable situaci?n legal y social" recae en primer lugar en las administraciones, que promueven la "idolatr?a del sexo sin consecuencias" como en el caso de la "deplorable" Gu?a para la Educaci?n Sexual de la primera infancia del Ministerio de Educaci?n y Ciencia. Esta gu?a ense?a a los ni?os de 6 a 12 a?os que "un intercambio placentero a trav?s del cuerpo, de sus genitales, donde exista afecto y consideraci?n mutua, est? bien".



Analisis Digital


ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 10:06  | Aborto
Comentarios (0)  | Enviar


Querida mam?: Seguramente nunca llegar? a conocerte. A lo peor, hasta tratan de ocultarme los principios de mi historia en este mundo. Y mientras t? te pudres en el pa?s del que escapaste siendo ni?a por buscarte la vida y la dignidad -y al que te devolvieron como mercanc?a en mal estado-, yo podr? crecer aqu? y hacerme un hombre de provecho, morenito, pero de provecho, al calor de una buena familia a la que seguro querr?, aunque nunca tanto como te quiero a ti.

JOS? A. DEL R?O/
Porque, ?sabes?, ya lo s? todo. Y cada minuto recuerdo aqu?, en el hospital, el ?ltimo beso que me diste mientras me embozabas dentro de aquel capazo con tanto cuidado que pensaba que me iba a romper. Y cuando me dejaste sobre el suelo fr?o, ?vaya fr?o, mam?!, y antes de darte la vuelta se te cay? la l?grima que tengo aqu? escondida, en mi manita, tan apretada que los m?dicos piensan que est? mal. Pobres.

Mam?, no llores m?s. Que tambi?n s? lo que me quieres. ?O es que alguien duda de tu coraz?n? Mira que tuviste tiempo y argumentos para haber pasado de m? y sin embargo, pobre y m?s sola que la una, envolviste para m? en papel de seda el regalo de la vida a?n sabiendo que tanta generosidad iba a destrozar la tuya. ?Qui?n te va a criticar, entonces? Si hasta te acordaste de llamarme David. Qu? chulo. Como el ni?o que tumb? al gigante Goliat. Me gusta llamarme David.

Mam?, aqu? quieren saber si eres una delincuente, alguien que ha hecho algo horrible, fatal. Qu? tonter?a. T? una delincuente. Ya les voy a explicar yo el d?a que hable qui?n es un delincuente. Y voy a encontrar a esos amigos tuyos en los que buscaste refugio aqu?, en Logro?o, por darles las gracias; y a los servicios sociales, por darte tanto apoyo mientras tu embarazo. Y a todos los que te dieron la espalda desde que aqu? llegaste. Y al hijoputa de mi pap?. Para lo mismo. Te quiero, mam?.

Nota: El ni?o lo deposit? su madre, inmigrante con orden de expulsi?n, en la Catedral de la Redonda, de Logro?o el d?a 10 de noviembre.

ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 7:38  | Testimonios provida
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 24 de noviembre de 2006
Martes, 21 de noviembre de 2006



De la venganza privada se lleg? a la justicia por un estadio intermedio, que es la venganza p?blica
Ignacio S?nchez C?mara

En discusiones como la que versa, por ejemplo, sobre el derecho de las v?ctimas del terrorismo, la necesidad del perd?n y la exclusi?n de la venganza, no se distingue a veces con claridad entre estos tres conceptos: venganza, justicia y perd?n. Adem?s, suelen atribuirse al cristianismo principios y normas ajenos a ?l, dando lugar a una especie de cristianismo deformado y d?bil. En algunas civilizaciones antiguas y, desde luego, en el juda?smo se concede el derecho a la venganza privada.

El ofendido puede infligir al ofensor el mismo mal que de ?l recibi?. Es la ley del tali?n: ojo por ojo y diente por diente. Por eso es ajena a la moral jud?a la idea del perd?n. Se entiende as? la justicia como pura y sim?trica reparaci?n. Producir, al menos, el mismo mal que se padeci? es la esencia de la venganza. De la venganza privada se lleg? a la justicia a trav?s de un estadio intermedio, que es la venganza p?blica. En ella se castiga el delito mediante una pena equivalente al da?o que se produjo. Se trata de una especie de tali?n p?blico.

La justicia, que procede de la venganza, entra?a una superaci?n moral de ella. Es, por tanto, una conquista de la civilizaci?n y del sentido moral. El castigo no es ajeno a la justicia; la venganza, s?. Justicia no es venganza sino castigo, reparaci?n y prevenci?n del delito. Pero ya empieza a degradarse el valor de la justicia cuando se pretende que el ?nico fin de la pena sea la reinserci?n social del delincuente. En nuestra Constituci?n no se establece semejante cosa; s?lo se afirma que la aplicaci?n de las penas debe ir orientada a la reinserci?n social del delincuente. Tampoco se limita la finalidad de la pena a la prevenci?n del delito. La pena es tambi?n un castigo, una reparaci?n debida, cosa distinta de la venganza. En este sentido, la justicia entra?a la superaci?n de la venganza, tanto privada como p?blica, si bien procede de ellas. La venganza es opuesta a la justicia; el perd?n, no. ?ste, como el amor del que procede, supera y rebasa a la justicia. Precisamente por ello no puede exigirse como debido en raz?n de justicia. No hay un derecho al perd?n. Hay, si acaso, un deber de perdonar. Pero el perd?n no es una exigencia absoluta e incondicionada, sino que, al menos para el cristianismo, requiere el arrepentimiento del ofensor. En caso contrario, el perd?n entra?ar?a una vulneraci?n de la justicia, cuando es s?lo una magn?nima superaci?n de ella, compatible, por tanto, con ella.

El evangelista Lucas pone estas palabras en boca de Jes?s: ?Si tu hermano te ofende, repr?ndelo; si se arrepiente, perd?nalo; si te ofende siete veces en un d?a, y siete veces vuelve a decirte: ?Lo siento?, lo perdonar?s?. En otra ocasi?n llega a decir que hay que perdonar no siete veces, sino hasta 70 veces siete, es decir, siempre. Pero siempre que preceda el arrepentimiento. Sin ?l, no hay perd?n, sino arbitraria injusticia. El perd?n sin arrepentimiento es imposible y, si fuera posible, ser?a injusto. En caso contrario, no cabr?a juicio ni condena eterna. La condena no es venganza divina, sino exclusi?n voluntaria de la presencia de Dios por parte de quien no se arrepiente de su culpa. La condena no es nunca ajena; es uno mismo quien se excluye y condena. Si Dios es amor, y lo es, no puede condenar.

Pero el plebeyismo moral al uso interpreta que el perd?n es obligatorio y sin condiciones, con lo que vulnera la justicia. Semejante tergiversaci?n suele producirse tambi?n en algunas interpretaciones del pasaje evang?lico de la ad?ltera perdonada. Los falsos int?rpretes relativistas se limitan al perd?n de Jes?s, omitiendo sus ?ltimas palabras dedicadas a la ad?ltera salvada de la lapidaci?n de los hip?critas: ?Vete y no peques m?s?. El perd?n no entra?a la derogaci?n del pecado ni de la ley moral. El adulterio es un mal moral.

Quien reclama justicia, no reclama venganza. Quien perdona, no niega el delito ni la injusticia. Y s?lo puede ser perdonado quien se arrepiente. Una ?ltima consideraci?n. El perd?n no entra?a la supresi?n de la justicia. En caso contrario, el perd?n ser?a un acto tan generoso y magn?nimo como injusto. El perd?n es un acto moral que no entra?a la extinci?n de la justicia. Por eso, el perd?n del ofendido no entra?a necesariamente la eliminaci?n del derecho de la comunidad a imponer la pena. El perd?n es virtud personal; la justicia es una exigencia social.

En cualquier caso, el perd?n colectivo tambi?n entra?ar?a la exigencia del arrepentimiento del culpable. Por eso, no es ni moral ni l?gicamente incompatible el perd?n con la exigencia del cumplimiento de la pena que determine la justicia. La moral cristiana es lo m?s opuesto al pensamiento d?bil y al relativismo. Por lo dem?s, si no hubiera distinci?n objetiva entre el bien y el mal, ni habr?a delito ni habr?a nada que perdonar. Un perd?n sin condiciones ser?a tanto como una injusta concesi?n de patente para el mal.

ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 14:50
Comentarios (0)  | Enviar


Escribe Jos? Arturo Quarracino


Uno de los latiguillos recurrentes que repiten hasta el hartazgo los partidarios de la despenalizaci?n del aborto es que, al no estar legalizado el aborto, la pr?ctica del mismo -fuera de los c?rculos ?seguros? constituido por los hospitales o los centros de salud- se realiza en condiciones ?inseguras? que suelen aparejar riesgos a veces mortales para las mujeres que abortan. Esta burda afirmaci?n constituye en realidad una mentira falaz en un doble aspecto: en primer lugar, disimula o ignora la naturaleza esencialmente asesina del acto de abortar voluntariamente (en tanto acto mediante el cual se mata a un ser humano), y en segundo lugar formula directamente una afirmaci?n mendaz.

Respecto al primer aspecto, no nos vamos a referir mucho al mismo. Solamente recordaremos que la actitud de presentar como un problema m?dico-sanitario lo que en rigor de verdad es un acto criminal de ra?z moral y pol?tica es la t?ctica aconsejada por John Davison Rockefeller III (hermano de David y Nelson, dedicado a estudiar la forma de detener el crecimiento poblacional mundial ya desde 1952) en el Informe presentado en 1972 al entonces presidente norteamericano Richard Nixon1: como este personaje cre?a que la prohibici?n del aborto obstaculiza el ejercicio de la libertad individual de la mujer y viola la justicia social (ya que la mujer pobre no puede matar en condiciones seguras a sus hijos no deseados, como si puede hacerlo la mujer pudiente o rica), propon?a entonces medidas que los hospitales y cl?nicas fuera el ?mbito en el que se llevaran a cabo la eliminaci?n de los nascituros no queridos. En esta l?nea de propuesta antinatalista, sosten?a que ?la contracepci?n es el m?todo que hay que elegir para evitar embarazos no deseados?, y que el aborto ?no debe ser considerado un sustituto para controlar los nacimientos, sino un elemento dentro de un sistema general de cuidado de la salud materna e infantil?2. Como se puede apreciar, para el gran magnate y plut?crata el aborto no es un crimen sino un derecho: ?demasiados americanos deben recurrir al aborto para prevenir un nacimiento no deseado?. Pero esta necesidad no es una cuesti?n cient?fica ni m?dica, es una decisi?n inmoral y criminal que Rockefeller justifica exclusivamente sobre la base de su riqueza: como alguien no quiere al hijo en camino, Rockefeller piensa que tiene derecho a matarlo, para lo cual inventa e instituye el principio ?tico que afirma que ?s?lo deben ser tra?dos al mundo los hijos deseados?3. El aborto debe dejar de ser considerado un crimen s?lo porque lo dice Rockefeller. Nuestros progresistas, revolucionarios y antiimperialistas sostienen que el aborto no es un crimen. ?Saben que dicen lo mismo que Rockefeller ya dijo hace 40 a?os?

Si el primer aspecto que hemos mencionado es en realidad un cruel y criminal encubrimiento ideol?gico de Rockefeller, mediante el cual ignora y disimula el car?cter esencial y sustancialmente criminal del aborto, el segundo aspecto no es menos tramposo y falaz. Los partidarios de la despenalizaci?n del aborto recurren, entre otras, a la m?xima autoridad ?sanitaria? mundial, la Organizaci?n Mundial de la Salud, de la cual toman el remanido argumento que, basado en el m?s puro esp?ritu rockefelleriano, postula la distinci?n entre los abortos ?seguros? en hospitales y cl?nicas y los abortos ?inseguros? en el hogar o en lugares clandestinos. Pero resulta ser que esta distinci?n es una falacia total, tal como lo afirm? la Dra. Gunta Lazdane en mayo de 2004, en el transcurso de un encuentro del Global Population Forum celebrado en la ciudad de New York y organizado por dos entidades pro-abortistas: el Population 2005 y el Population Institute. En su exposici?n, la conferencista de origen dan?s sostuvo que ?m?s del 20% de las muertes maternas son causadas por el aborto. Esto sucede tambi?n en esas situaciones en las que el aborto es legal. En consecuencia, nos debemos preguntar si el ?aborto seguro? lo es realmente?. En primer lugar, la conferencista mencionada es una m?dica; en segundo lugar, y tan importante como su ciencia y su profesi?n, es el cargo o la funci?n que ella desempe?aba en ese momento como Consejera Regional europea del Departamento de Investigaci?n y de Salud reproductiva de la Organizaci?n Mundial de la Salud, lo cual significa que la suya no era una opini?n cualquiera, sino la de alguien que hasta ese momento participaba en la ?cocina? de la remanida y hastiante pol?tica de ?salud reproductiva?4.

Podr?a ser que la OMS tenga raz?n y que la doctora en cuesti?n estuviera equivocada, pero llama la atenci?n que una opini?n como la suya haya sido ?recompensada? con su defenestraci?n. Tenemos derecho a suponer esta ?represalia?, por cuanto la Organizaci?n Mundial de la Salud no es un organismo neutro de las Naciones Unidas, sino que a trav?s de las pol?ticas sanitarias que elabora y traza cumple una misi?n pol?tica primordial: si la mayor?a de sus miembros son m?dicos, no por ello dejan de responder a directivas pol?ticas precisas emanadas de funcionarios y jefes que tienen sus v?nculos y subordinaciones con el poder privado plutocr?tico mundial. Pruebas al canto:

a) entre los organismos que respaldan, aportan y ?colaboran? con la OMS se encuentran las dos instituciones que m?s bregan en el mundo por controlar el crecimiento poblacional, sobre todo en los pa?ses ?en desarrollo?: la International Planned Parenthood Federation (IPPF), (la instituci?n abortiva m?s grande del mundo, con su matriz en Londres y con 52 federaciones asociadas a lo largo del mundo, dirigida desde 2002 por Steven Sinding, ex Banco Mundial y ex Rockefeller Foundation) y el Population Council (de los Rockefeller). En buen romance: si las dos instituciones abortivas m?s grandes del mundo financian a la OMS, quienes dictan la pol?tica de ?sta ?ltima son aqu?llas, ambas controladas y dirigidas por los Rockefeller5. Para que no haya dudas respecto a la orientaci?n pro-abortista del organismo, otras fundaciones que respaldan y aportan financieramente a la OMS son, por ejemplo, Bill and Melinda Gates Foundation y Dave and Lucille Packard Foundation, activas promotoras del control de la natalidad en Am?rica Latina.

b) la responsable ?ltima de este Departamento de la OMS, custodio y garante de la pol?tica de salud sexual y reproductiva, es Jane Cottingham. ?Qui?n es esta funcionaria? Es una de las fundadoras, en 1974, de ISIS-Women?s International Cross-Cultural Exchange (Isis-WICCE), en Ginebra (Suiza), un organismo que tiene como finalidad primordial ?promover los derechos humanos de las mujeres?. Desde 1991 trabaja en la OMS. La instituci?n fundada por ella, la ISIS (nombre en honor de la diosa egipcia) es un organismo que recibe donaciones y subsidios, entre otros, de la tristemente c?lebre Fundaci?n Ford (vinculada a la CIA y presidida desde 1996 por Susan V. Berresford, miembro de la corporaci?n Rockefeller ?ex Chase Manhattan- y de la Comisi?n Trilateral) y de la Fundaci?n Heinrich Boll (de Alemania). Quiere decir entonces que la ?Dra.? Jane Cottingham, responsable del ?rea de Salud Reproductiva en la OMS, es apoyada y sostenida formal e indirectamente por el clan Rockefeller.

Para decirlo en pocas palabras: el clan Rockefeller no s?lo controla la Organizaci?n Mundial de la Salud ?a trav?s de aportes del Population Council y de la IPPF-, sino que controla y dirige el Departamento de Investigaci?n y Salud Reproductiva, a trav?s de aportes del Population Council y del accionar de su Directora, v?a Fundaci?n Ford. En definitiva, a trav?s de la OMS y sus dependencias, el clan Rockefeller promueve el colonialismo sanitario y el holocausto demogr?fico, ya que decir que anualmente se producen 50 millones de abortos en el mundo es afirmar que estamos en presencia de una cruel cacer?a de los seres humanos m?s inocentes y indefensos de todos, promovida y causada por el delirio y la irracionalidad voraz de la plutocracia internacional y de la oligarqu?a parasitaria financiera, verdaderos enemigos de la raza humana, de nuestros pueblos y de nuestras Patrias.

Lamentablemente las ?ltimas leyes sancionadas por ?nuestros? representantes legislativos han sido acordes con los lineamientos ?sanitarios? colonialistas de la OMS. Ejemplo evidente de ello lo constituye el hecho que la esterilizaci?n quir?rgica aprobada no requiere la autorizaci?n del c?nyuge, cuando quien la pide es casada o casado. Seg?n la OMS, el status marital o conyugal representa en estos casos ?una barrera que impide que las mujeres obtengan acceso a servicios que ellas necesitan en orden a mantenerse saludables?. Dem?s est? decir que este pedido constituye una vieja aspiraci?n de los Rockefeller. Al proceder de este modo, algunos de nuestros legisladores han seguido las directivas de la OMS y, en ?ltima instancia, se han sometido al proyecto antinatalista criminal de la familia Rockefeller. Pero este sometimiento al imperialismo internacional del dinero no ha sido casual: previamente han sido ?adoctrinados? por un carnicero con t?tulo universitario (que se alegra cuando se aborta un ni?o y que se entristece cuando la Justicia lo impide, adem?s de haber sido colaborador civil del Proceso de Reorganizaci?n Nacional -intervenci?n militar de la Uni?n Obrera de la Construcci?n de la Rep?blica Argentina- a partir de 1977), quien en ?un retiro espiritual legislativo? organizado por un ex furibundo menemista les ha ?recomendado? seguir los lineamientos antinatalistas de las pautas de la salud reproductiva y de los derechos sexuales y reproductivos inventados por John Davison Rockefeller III y difundidos por sus hermanos. Otro ejemplo de este sometimiento servil es el hecho que a partir de la ley de esterilizaci?n quir?rgica el Estado subsidia la mutilaci?n genital de los pobres, pero no subsidia, por ejemplo, las cirug?as cardiovasculares que los pobres necesitan.

?Qu? llamativo! Los ?nicos subsidios estatales para los pobres que John Davison Rockefeller III acepta son los destinados a la mutilaci?n genital, a la provisi?n de insumos anticonceptivos y a la realizaci?n de abortos a petici?n. Las ?ltimas leyes aprobadas en nuestro pa?s marchan en la direcci?n indicada por los grandes oligarcas, lo cual nos hace pensar si los legisladores que impulsan y aprueban estas leyes tan ?rockefellerianas? al servicio del Nuevo Orden Mundial (promovido a su vez por este imperialismo privado angloamericano), no estar?an incurriendo en alta traici?n a la Patria. En este sentido, pareciera que gran parte de nuestros legisladores est?n haci?ndonos transitar a pasos agigantados hacia un nuevo sometimiento colonialista en beneficio de la oligarqu?a parasitaria mundial; en definitiva, parecen estar recreando una nueva pol?tica brit?nica (hoy angloamericana) en el R?o de la Plata. ?Ser? que est? naciendo en nuestra Patria el Frente Gorila para la Victoria? de Rockefeller, lo cual incluye, entre otras cosas, aprobar las leyes que este clan pretende y ser aceptados en las reuniones en Recoleta del Consejo para las Am?ricas?

* ?SE PUEDE HABLAR DE DERECHOS HUMANOS y, al mismo tiempo, MUTILAR A LOS POBRES Y ASESINAR A LOS NI?OS INOCENTES EN EL VIENTRE DE SUS MADRES?
* ?SE PUEDE SER LIBRE Y DIGNO, tanto a nivel nacional como personal, SIGUIENDO EL IDEARIO POL?TICO DE LOS ROCKEFELLER Y EJECUTANDO SUS POSTULADOS ANTINATALISTAS? ?SE PUEDE SER LIBRE y, al mismo tiempo, COLONIA DE LOS ROCKEFELLER?
* ?SE PUEDE ALCANZAR LA GRANDEZA DE LA NACI?N Y LA FELICIDAD DEL PUEBLO instaurando como pol?tica de estado el ?HOLOCAUSTO DEMOGR?FICO??


El Frente Gorila para la Victoria del Nuevo Orden Mundial, subsidiado por la CIA, Rockefeller, la Embajada Brit?nica en Buenos Aires y el Foreign Office, ya ha comenzado a instaurar el ideario neonazi del siglo XXI, para el cual los pobres deben ser eliminados de la faz de la tierra. Nos queda a los argentinos responder como corresponde en esta hora, siguiendo el ejemplo de la gesta reconquistadora de 1806, a la nueva invasi?n angloamericana colonialista, para restaurar la independencia, la soberan?a y la justicia social que supo brillar en momentos estelares de nuestra historia patria. O los argentinos (unidos a nuestros hermanos de los otros pueblos que habitan entre nosotros) dejamos de ser colonia, o la bandera flamear? sobre las ruinas de nuestra Naci?n.

Fuente AsiaNews
Inf?rmese en www.diario7.com.ar



ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 14:36
Comentarios (0)  | Enviar

?
?Nos debemos entonces preguntar si ?el aborto seguro? es verdaderamente tal?. La afirmaci?n es de Gunta Lazdane, consejera regional europea para la investigaci?n y la salud reproductiva de la OMS (Organizaci?n mundial de la salud).

ESTADOS UNIDOS, Washington (AsiaNews/C-Fam) - ?M?s del 20% de las muertes maternas son causadas por el aborto. Esto sucede tambi?n en esas situaciones en las que el aborto es legal. En consecuencia, nos debemos preguntar si el ?aborto seguro? lo es realmente?. La afirmaci?n es de Gunta Lazdane, consejera regional europea para la investigaci?n y la salud reproductiva de la OMS (Organizaci?n mundial de la salud). La Dra. Lazdane ha pronunciado su ponencia en el transcurso del Global Population Forum, un encuentro internacional desarrollado recientemente en Washington.

El Global Population Forum ha sido promovido por el Instituto de Poblaci?n y por el Poblaci?n 2005, un cartel que lucha por la salud reproductiva (muchas veces una met?fora que esconde la opci?n por el aborto como m?todo ?en defensa de la salud? y por la contracepci?n). Entre los dirigentes de Poblaci?n 2005 hay ex responsables de la UNFPA (el Fondo de las Naciones Unidas para Poblaci?n), adem?s del subsecretario general de la ONU, H. E. Anwarul Chowdhury.

La admisi?n de Lazdane debilita el argumento m?s difundido a favor de la legalizaci?n global del aborto. En muchas partes del mundo, entre ellas Italia, los partidarios del aborto declaran con frecuencia que s?lo el aborto ilegal es inseguro y atribuyen las muertes maternas a los abortos no seguros. De este modo, los grupos pro-abortistas han pedido a sus gobiernos que declaren legal el aborto.

Sobre la base de este razonamiento, tambi?n la OMS querr?a reclamar la legalizaci?n del aborto a nivel planetario, afirmando que los gobiernos ?deber?an establecer pol?ticas y leyes sobre el aborto que tengan en cuenta el inter?s de la salud y del bienestar de las mujeres y no que se basen en medidas punitivas y criminalizadoras?. Pero si Lazdane no se equivoca y los abortos legales son tambi?n ?no seguros?, estos argumentos pierden indudablemente su importancia.

Otros expositores presentes en el Forum han expresado la tradicional orientaci?n abortista y anti-cat?lica. Alfonso L?pez Ju?rez, ex jefe de la Asociaci?n de Planificaci?n Familiar, de M?xico, ha definido a la Iglesia Cat?lica y a la derecha religiosa como ?fan?ticos?. Adem?s, Ju?rez ha agregado que ?no hay nada de pecaminoso en el campo de la sexualidad si se evita el embarazo o las enfermedades de transmisi?n sexual?.

Fuente AsiaNews
Inf?rmese en www.diario7.com.ar


ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 14:32  | Aborto
Comentarios (1)  | Enviar
Viernes, 17 de noviembre de 2006


Padre Fernando Pascual L.C.

En todo aborto muere m?s de un ser humano. S?: en el aborto, aunque muchos cierren los ojos, no s?lo muere el hijo (peque?ito, quiz? min?sculo) que viv?a en un lugar caliente y seguro. Muere un poco, y no s?lo un poco, el coraz?n de una madre. Muere, o queda gravemente herida, la vocaci?n de un m?dico o de alg?n enfermero. Estaban llamados a servir y proteger a los d?biles y un d?a, qui?n sabe por qu?, empezaron a practicar abortos. Muere tambi?n la conciencia de la sociedad, que quiz? permite legalmente el que inocentes, embriones o fetos indefensos, puedan ser eliminados.



Lo mejor que podemos hacer para rescatar a una mujer que ha abortado es ayudarle a decir abiertamente lo que siente, sin miedo. Ha permitido, ha provocado, la muerte del hijo. ?Todo termina ah?? No: todo comienza ah?.



El inicio de una purificaci?n de la conciencia, de un cambio radical, se produce cuando llamamos a las cosas por su nombre, cuando reconocemos nuestras responsabilidades, nuestros defectos, nuestros delitos. El mundo est? lleno de ladrones que no s?lo creen que son inocentes, sino que incluso presumen de sus grandes ?haza?as?. El mundo est? lleno de pol?ticos que no dudan en hacer trampas para ocupar un cargo p?blico, y que incluso consideran que esto es parte del ?sistema?. Pero cuando un ladr?n, un d?a de sol o de lluvia, reconoce abiertamente, con sencillez, que ha cometido un robo, que ha sido injusto, puede rescatarse para la sociedad, puede empezar a cambiar a fondo.



En la actualidad, nos encontramos con pa?ses y gobiernos que han cerrado los ojos al drama del aborto, un aut?ntico crimen de seres inocentes. En algunos lugares se ha establecido todo un sistema de leyes, de procedimientos m?dicos, incluso de asistencias psicol?gicas, para que el aborto pueda ser llevado adelante sin grandes traumas. Mientras, su verdad dram?tica queda oculta, incluso con toda una terminolog?a que llega a convertir al hijo en ?producto de la concepci?n?, un ?preembri?n? o un conjunto de c?lulas sin mayor valor que el que pueda tener una verruga en la cara...



Lo que nos est? pasando ha ocurrido en otros tiempos. Ha habido sociedades enteras que han aceptado y practicado delitos que hoy nos llenan de dolor. La esclavitud es un bot?n de muestra: millares de esclavos han sido vendidos y usados como objetos, han visto humillada su dignidad, han muerto como animales en barcos de transporte. Todo un sistema legal ?regulaba? una estructura de violencia, en la que hasta exist?an normas que, si eran incumplidas, se convert?an en un delito dentro del delito...



Con el aborto pasa algo parecido: en algunos pa?ses ?civilizados? se establecen normas legales, m?dulos de inscripci?n, consultorios. Las leyes dictaminan si el aborto se puede hacer antes o despu?s de los tres primeros meses de embarazo, bajo qu? condiciones, con qu? equipo m?dico. Mientras, detr?s de las s?banas y de los bistur?s esterilizados, se consuma silenciosamente, injustamente, la eliminaci?n de los m?s peque?os miembros de nuestra especie humana...



Pero mil leyes no pueden convertir en derecho (algo recto, algo justo) lo que es un delito. Ni pueden acallar esa voz interior que susurra, a veces que grita, que ese ni?o, que ese hijo, ten?a derecho a vivir.



Es tortura psicol?gica ignorar el sufrimiento de la madre que ha abortado. Es injusticia no permitirle el desahogo de las l?grimas y el consuelo de la verdad. Porque la verdad no est? solamente en declarar su culpa, sino en iniciar su victoria. Si, adem?s, tiene fe, podr? descubrir que Dios no la condena, sino que la comprende y la acoge como nadie puede hacerlo. S?lo Dios es capaz de limpiar las heridas m?s profundas del coraz?n humano.



Tambi?n la sociedad de algunos pa?ses necesita quitarse escamas y descubrir un sistema de muerte y de injusticia que ha sido ?reglamentado?. Es urgente hacerlo cuanto antes, para que nuestros hijos no nos acusen de cobardes ni lleguen a pensar en que fueron ?afortunados?, pues pudieron escapar a un sistema criminal que admiti? la muerte, quiz?, de alguno de sus hermanos...



Los mismos m?dicos necesitan limpiar sus conciencias y construir, como lo han hecho millares de colegas, un mundo de justicia y de salud, donde nadie, aunque tenga defectos gen?ticos graves, pueda ser excluido de la sociedad. La lucha contra la discriminaci?n no termina con la supresi?n del racismo. Hay discriminaci?n cuando ni?os no nacidos, tal vez marcados por alguna enfermedad o defecto gen?tico, o simplemente hijos de familias pobres o de mujeres solteras, son excluidos del mundo de los vivos, precisamente por quienes podr?an ayudarles a un nacimiento digno e higi?nicamente seguro. Hay discriminaci?n cuando una pareja decide abortar al feto porque es ni?o (y querr?an una ni?a), o porque es ni?a (y querr?an un ni?o). Las feministas no pueden callar ante los abortos discriminatorios. Los ?masculinistas? tampoco...



Se habla mucho de ?salud reproductiva?. Por desgracia, detr?s de esa f?rmula muchos defienden un presunto y falso ?derecho al aborto? cuando un embarazo no es querido o no es conveniente. La verdadera ?salud reproductiva? es la que respeta a todos los vivientes. Tambi?n al que no ha nacido. Lo contrario es, simplemente, discriminaci?n e injusticia. Y no la queremos para nadie, aunque s?lo ocupe unos pocos mil?metros en el seno de su madre...



El Padre Fernando Pascual es Doctor en filosof?a por la Universidad Gregoriana (Roma); licenciado en Teolog?a moral y especializado en Bio?tica por el Ateneo Regina Apostolorum (Roma). Ense?a en Roma historia de la filosof?a, filosof?a de la educaci?n y bio?tica. Ha publicado varios libros



ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 0:57  | Aborto
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 14 de noviembre de 2006
Martes, 07 de noviembre de 2006



Firmante: Agust?n Alonso-Guti?rrez
08-11-2006
W79/06


Acaba de comenzar en Nueva York el juicio contra una red que se dedicaba a traficar con partes del cuerpo de los cad?veres de los dep?sitos de la ciudad. Desde ri?ones, huesos o tendones, hasta la piel o los dientes. Para rellenar los cuerpos destripados se utilizaban tuber?as. Se calcula que desde 2001 han recaudado al menos cinco millones de d?lares. El relato de los implicados se mueve entre lo repugnante y el humor negro, pero desde luego no parece merecer el aplauso de la opini?n p?blica.


En Espa?a, el Consejo General del Poder Judicial ha presentado estos d?as un informe sobre la reforma del C?digo Penal que el Gobierno quiere hacer en lo referente a la clonaci?n humana. El cambio permitir?a la clonaci?n embrionaria de humanos como materia para la investigaci?n cient?fica, al prohibir s?lo aquella "con fines reproductivos". El documento del ?rgano de los jueces considera que la nueva redacci?n deja de proteger al no nacido. "El Pa?s" se ha aprestado a criticar dicho informe en un editorial (30-10-2006). All? se se?ala, como de pasada, que el autor del informe pertenece a "la mayor?a conservadora del Consejo", para a continuaci?n mostrar cierta perplejidad por su uso del inequ?voco t?rmino "no nacido". "S?lo se puede referir a los embriones de dos semanas, como los que se congelan en las cl?nicas ?dice el editorial?. Y su desprotecci?n s?lo se puede deber a que, en vez de acumularlos por centenares de miles hasta que se destruyan por s? solos, ahora se pueden usar para investigar en biomedicina".

En primer lugar, y lo ignora este planteamiento, los embriones humanos congelados pueden ser dados en adopci?n, evitando as? su destrucci?n, como acaba de demostrarse en el caso de un beb? nacido tras trece a?os conservado en fase embrionaria dentro de la nevera de una cl?nica de reproducci?n asistida barcelonesa. En segundo lugar, y siendo coherentes con el planteamiento utilitarista que defiende la manipulaci?n y destrucci?n de embriones antes de dejarlos morir, cabr?a considerar a los "ladrones de cuerpos" neoyorquinos como adalides del progreso. Se puede decir sin temor a ser inexactos que el desvalijamiento funerario ten?a fines terap?uticos, ya que su robo era una manera de aprovechar los ?rganos de los muertos para trasplantarlos a personas. Cualidad terap?utica que no tiene necesariamente la investigaci?n con embriones, ya que ?sta vende terapias que no son m?s que una promesa.

Tal vez si a los ladrones de cad?veres les pusi?semos una bata blanca o un t?tulo en Medicina o Biolog?a su tarea resultar?a m?s honorable para una sociedad acostumbrada a venerar todo lo que lleve el adjetivo "cient?fico". Si el problema es, adem?s, el car?cter ilegal de su "modus operandi", la soluci?n es tan sencilla como articular una ley que lo permita. Todo sea en beneficio del progreso.



ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 21:52  | Embriones
Comentarios (0)  | Enviar



Adem?s de matar al embri?n, el DIU puede producir efectos secundarios" y esterilidad provocados por su uso, llegando en algunos casos, incluso hasta la muerte de la usuaria

Es inadmisible la afirmaci?n de que el DIU no es abortivo, cuando las mismas revistas especializadas y hasta la Organizaci?n Mundial de la Salud en sus informes al respecto, as? lo reconocen expl?citamente. Tanto es as?, que mientras fue ilegal el aborto fue prohibida su comercializaci?n e implantaci?n en los mismos Estados Unidos .

El Laboratorio que fabrica y distribuye el Para Gard, DIU de ?ltima generaci?n, modelo T 380 A en Estados Unidos, distribuye en forma obligatoria, un formulario con una extensi?n de 11 p?ginas, de car?cter de declaraci?n jurada, la que debe ser rubricada por la interesada en su colocaci?n, en 12 oportunidades. En la misma se informa sobre todas las contraindicaciones y efectos secundarios que les puede ocasionar el DIU.

Recordemos que el nombre T de cobre le es dado por una membrana galvanizada de cobre que recubre al cuerpo pl?stico en forma de "T" que tiene el dispositivo.

Por sus caracter?sticas anat?micas, se advierte que el DIU no es un dispositivo de barrera, es decir, no impide la libre circulaci?n de los espermatozoides hasta encontrarse con el ?vulo. Su funci?n, en realidad, es, como agente ex?geno al organismo femenino, producir irritaci?n e inflamaci?n en las paredes internas del ?tero (endometrio), con lo cual, lo hace pasible y propenso a contraer una serie de infecciones muy delicadas y que imposibilitan que el ?vulo fecundado por el espermatozoide (huevo) puede anidar o implantarse en esa pared. Esto lleva a que se desprenda y provoque un sangrado intermenstrual en el cual es expulsado. Es decir, un aborto.

La declaraci?n jurada antes mencionada, elaborada por el mismo Laboratorio, explica lo dicho de la siguiente forma: "C?mo act?a el Para Gard: Todav?a no se comprende exactamente la manera en que el Para Gard impide el embarazo. Se han sugerido varias teor?as, entre ellas, la interferencia con el transporte, la fecundaci?n y la implantaci?n de espermatozoides. Los estudios cl?nicos con el DIU portadores de cobre indican que la fecundaci?n se altera, ya sea porque var?a el n?mero de espermatozoides o por la falta de viabilidad de ?stos. Los DIU no inhiben la ovulaci?n (producci?n y liberaci?n de un ?vulo de los ovarios). El Para Gard no siempre evita la producci?n de embarazos ect?picos (el embarazo fuera del ?tero, llamado a veces embarazo tub?rico). El embarazo ect?pico puede requerir cirug?a y dejarla incapacitada para tener hijos; en algunos casos puede causar la muerte".

"Todav?a no se comprende...", "Se han sugerido varias teor?as...". En buen cristiano, vemos que el mismo fabricante reconoce no saber c?mo es anticonceptivo. En realidad, porque no lo es. Y habla de evitar la "implantaci?n de espermatozoides". ?Como si el espermatozoide pudiera implantarse por s? solo en el ?tero!

M?s adelante, la misma declaraci?n jurada sentencia: "Factores especiales de riesgo: ...Los datos indican que hay m?s posibilidades frente a otras mujeres, de que las usuarias del Para Gard contraigan una grave infecci?n denominada enfermedad inflamatoria p?lvica (EIP), especialmente si mantienen relaciones sexuales con m?ltiples compa?eros. La EIP es el t?rmino m?dico conque se designa la infecci?n del ?rea p?lvica superior. En esta ?rea se encuentra el ?tero (matriz), las trompas de Falopio, lo ovarios y los tejidos circundantes (La vaginitis, o infecci?n local de la vagina, no es EIP, pero puede llevar a ella). Los estudios realizados indican que el mayor n?mero de casos de EIP se producen poco despu?s de la inserci?n del DIU y hasta 4 meses despu?s. La EIP puede causar obstrucci?n permanente de las trompas, esterilidad, embarazo ect?pico o, en raras ocasiones, la muerte. Si ud. tiene ahora o ha tenido alguna vez EIP, no debe usar el Para Gard. La EIP es una infecci?n causada por la gonorrea, clamidias u otros organismos microsc?picos. La EIP es a menudo una enfermedad de transmisi?n sexual (ETS o EV)..."

Vemos pues, que el DIU no solo no es anticonceptivo, sino que es abortivo, favorece las enfermedades de inflamaci?n p?lvica, la obstrucci?n de las trompas de Falopio, la esterilidad definitiva, los sangrados constantes (y por consecuencias, anemias, debilitamiento, etc.) y, en algunos casos, hasta la muerte de la usuaria.

Muchas cosas se clarifican cuando nos enteramos que el due?o de la patente del para Gard es el propio Consejo de Poblaci?n, organismo vinculado a la Fundaci?n Rockefeller y consultor de la ONU, junto a Gyno Pharma, una peque?a corporaci?n farmac?utica establecida como frente a petici?n del propio Consejo de Poblaci?n.

El laboratorio Schering Argentina S.A.I.C. comercializa en nuestro medio el DIU de tercera generaci?n "NOVAT", para cuya propaganda agrega un r?tulo que reza: "M?todo avalado por el Population Council" (Consejo de Poblaci?n).

A tal fin, ha publicado una serie de cuadernos en donde brinda iformaci?n sobre contraceptivos.

En el cuaderno Nro. 1, titulado "Contracepci?n" (escrito por Gerd K. Doring; sin fecha de publicaci?n), al referirse a la acci?n del diu, dice: "Los anillos intrauterinos y las espirales impiden la implantaci?n del huevo fecundado en el endometrio" (p?g. 13).

Y en el cuaderno Nro. 4, titulado "Ginecolog?a y obstetricia" (escrito por Adolf Eduard Schindler y Eva-Mar?a Schindler; Bs. As. Argentina, 1.989), se dedica todo un apartado a la contracepci?n postcoital (p?gs. 17 a 19), eufemismo para referirse a m?todos y pr?cticas abortivas. En esas p?ginas, se menciona el DIU, y entre otras cosas afirma: " Se puede lograr una contracepci?n postcoital relativamente segura hasta 4-6 d?as despu?s del coito sin protecci?n, mediante la colocaci?n de un DIU..." Desde luego, despu?s de 6 d?as, si las condiciones org?nicas de la mujer eran favorables, la fecundaci?n ya se produjo, ya hay nueva vida, ya hay persona. Pero todav?a no ocurre la anidaci?n del huevo en el endometrio, por lo que la colocaci?n del DIU es viable para impedirla definitivamente. Estamos lisa y llanamente frente a una pr?ctica abortiva.

Por si persisten las dudas, el cuaderno sigue, y al mencionar las indicaciones para la colocaci?n del DIU, entre otras, enumera:

". Planificaci?n familiar cumplida, pero no se desea la esterilizaci?n;
. Directamente en la interrupci?n del embarazo;
. Como contraceptivo postcoital" (p?g. 21-22).
Y al mencionar las complicaciones posibles con el uso del DIU, afirma:
"... Inflamaci?n del cuello y de los genitales internos...
. Perforaci?n;
. Aumento del ?ndice de embarazos extrauterinos;
. Gestaciones intrauterinas" (p?g. 22).

Nos permitimos remitirnos a un art?culo de actualizaci?n cient?fica publicado en la "Revista de la Facultad de Ciencias M?dicas de la Universidad Nacional de Cuyo, Rep?blica Argentina. 1.989 VOL. XI Nro. 1"

En este art?culo, titulado "Dispositivo intrauterino y embarazo", encontramos afirmaciones y sentencias como las siguientes:

. "Si una portadora de DIU se embaraza, esta situaci?n puede resultar complicada, m?s all? de posici?n que pueda adoptar la pareja sobre el futuro de dicha gestaci?n. Es muy probable que el embarazo termine en un aborto espont?neo del primer o segundo trimestre... ...Si no se extrae el DIU, aproximadamente 50 % de los embarazos ortot?picos abortan espont?neamente... O sea que esta situaci?n representa de 3 a 5 veces m?s que la tasa de abortos espont?neos en usuarias de otros m?todos. Algunos estudios evidencian que m?s de la mitad de dichos abortos ocurren el el 2do. trimestre. En 1.984 en los Estados Unidos se public? un trabajo respecto a 539 mujeres con DIU, que ten?an 26 veces m?s probabilidades de tener un aborto espont?neo s?ptico en el 2do. trimestre respecto a las mujeres embarazadas sin DIU. Evidentemente que las complicaciones infecciosas en el 2do. trimestre son m?s graves que las de aborto espont?neo temprano" (p?g. 35).

Y contin?a: "Otro de los problemas que pueden plantearse es el de las anomal?as cong?nitas que suelen presentarse en los embarazos de las portadoras de DIU... Mishell estudi? los tejidos expulsados de mujeres que abortaron espont?neamente y eran portadoras de DIU. En su estad?stica, 21 de 110 presentaron anomal?as embrionarias" (p?g. 36).

Despu?s agrega: "Si recordamos la acci?n del DIU, se puede decir que ?ste disminuye la nidaci?n uterina en 99,5 % y en trompa en 95 %. Por lo tanto, si ocurre un embarazo con DIU, hay mayor posibilidad que sea ect?pico" (p?g. 36).

Y remata afirmando: "Hace pocos a?os ha llamado la atenci?n el incremento de E.I.P (enfermedades de inflamaci?n p?lvica) debido a las enfermedades sexuales transmisibles y se ha sugerido que se produce con mayor freuencia en casi 50 % de las portadoras de DIU. La prueba epidemiol?gica de esta hip?tesis viene de los estudios que muestran un aumento de las tasas con una mayor duraci?n de uso el DIU" (p?g. 37).

Termina el art?culo: "Por ?ltimo, dos palabras sobe la recuperaci?n de la fertilidad de aquellas que abandonan el uso del DIU. La recuperaci?n no depende del tipo de DIU ni del tiempo de uso, sino de la gravedad del da?o que ?stos ocasionan" (p?g. 37).

Firma el art?culo el mismo Dr. H?ctor Osvaldo Lotfi, por entonces, Profesor titular de Cl?nica Ginecol?gica de la Facultad de Cs. M?dicas de la U.N.C.- Mendoza - Argentina..

Jos? Murri.

Fuente: Revista Arbil




ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 19:49  | defendiendo la vida
Comentarios (0)  | Enviar


Causa verg?enza que tengan que denunciar desde Dinamarca que en Barcelona se est? practicando abortos con embarazos de siete meses y en Espa?a estemos en la luna. Seg?n he le?do, estos abortos son legales porque la legislaci?n espa?ola no pone l?mite cuando exista riesgo para la salud f?sica o ps?quica de la ma-dre. Acogi?ndose a la salud ps?quica se pueden practicar impunemente toda clase de abortos. Sin embargo, en cualquier otra circunstancia, los ni?os con siete meses de gestaci?n sobreviven y pueden llevar una vida como la de cualquier otro. Nuestra sociedad del bienestar nos bombardea a trav?s de los medios de difusi?n cre?ndonos necesidades, que paulatinamente nos van llevando consecuencias no deseadas. Muchos han llegado a tener el concepto sobre los hijos, como para satisfacer 'algo' que se les debe, como si fuera la compra de un coche o similar. Y as? lo podemos comprobar por la declaraci?n de una mujer residente en una comunidad espa?ola, que decidi? abortar en la cl?nica barcelonesa, porque el sexo del feto no era el que ella deseaba. Sin m?s, se le practic? el aborto.

Otra noticia lamentable: Unos padres acaban de separarse y ninguno de ellos quiere hacerse cargo de su hijo menor. Estoy a favor de la sociedad del bienestar y del progreso, pero siempre bien entendido. Pienso que tendr?a que ser un reto para los pa?ses avanzados esforzarnos para que todos puedan vivir dignamente y con desahogo, pero sin este tipo de 'caprichos'. Los hijos no son juguetes de los padres, sino personas con una dignidad. Cada hijo merece el respeto que exigen sus progenitores para s? mismos.

Pilar L?zaro Torres


ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 9:36  | Para pensar
Comentarios (3)  | Enviar
Lunes, 06 de noviembre de 2006


Contrariamente a lo que se piensa, el mayor riesgo para los embriones no son las enfermedades de los padres sino los m?todos de reproducci?n asistida. Seg?n un estudio de la Asociaci?n Americana de Medicina Reproductiva (ASRM), los ni?os concebidos a trav?s de m?todos artificiales tienen mayor riesgo de crecer con problemas de autismo, c?ncer y otros des?rdenes como par?lisis cerebral o retardo mental que los concebidos de forma natural.
La ASRM demuestra que el riesgo de autismo es cuatro veces mayor con la fecundaci?n artificial. Tambi?n aumenta considerablemente el riesgo de c?ncer de pulm?n y leucemia. Las posibilidades de padecer hiperactividad, p?rdida de atenci?n y otros riesgos menores aumentan un 40% en los casos de reproducci?n artificial.

Las complicaciones tambi?n aparecen durante el embarazo, ya que la fecundaci?n in vitro produce un crecimiento m?s lento del feto, as? como mayor riesgo de ces?rea para la madre.

Fuente: The Guardian

ImagenAdopci?n espiritual

Mi?rcoles, 01 de noviembre de 2006


Los partidos daneses piden al Gobierno espa?ol que investigue el esc?ndalo

Agust?n Alonso. Madrid. El reportaje de la televisi?n p?blica danesa DR sobre presuntos abortos ilegales en la cl?nica barcelonesa MC, propiedad de Barnamedic, ha tenido repercusiones internas en Dinamarca. El ministro de Sanidad, Lars Loekke Rasmussen, recibi? ayer la petici?n de algunos de los partidos pol?ticos del pa?s para que requiera informaci?n al Gobierno espa?ol acerca de la cuesti?n. La flexibilidad de la cl?nica para cometer abortos fuera del plazo estipulado por la ley hace pensar que mujeres de toda Europa est?n acudiendo a Barcelona para llevar a cabo abortos hasta de siete meses, prohibidos en su pa?s, por 4.000 euros.

Birthe Skaarup, presidenta de la comisi?n de sanidad del parlamento y miembro del Partido Popular Dan?s declar? ayer que su partido instar? ?al gobierno dan?s a que se dirija al espa?ol para intentar parar esto. El gobierno debe decir: no podemos aceptarlo?. Lone Moeller, portavoz de asuntos sanitarios de los socialdem?cratas se?al? que ?cuanto m?s presione el ministro de Sanidad a su colega espa?ol, mejor?, haci?ndolo ?con todos los medios que est?n a su disposici?n?.

El portavoz del Partido Liberal (el que gobierna), Joergen Winther, consider? necesario ?discutir reglas comunes en la Uni?n Europea sobre el aborto?.

Conservadores y socialdem?cratas quieren una investigaci?n que desvele si las mujeres a las que las autoridades sanitarias danesas les niegan el aborto reciben el asesoramiento m?dico suficiente. En el pa?s n?rdico, la ley permite abortos hasta la decimosegunda semana de embarazo, a partir de esa fecha son las autoridades sanitarias las que deciden, y s?lo suelen autorizarlo en caso de malformaciones graves del feto.

El reportaje televisivo sugiere que en MC se recurre al fraude sistem?tico, ampar?ndose en el supuesto de la ley espa?ola que permite abortar en caso de riesgo f?sico o mental grave para la mujer hasta el momento del parto. Seg?n las ?ltimas cifras del Ministerio de Sanidad, el 96?7% de abortos practicados se acogen a dicho supuesto, y el 96?44% en centros privados como el de Barnamedic.

La cl?nica niega el delito

Pero el verdadero protagonista de esta historia es Carlos Mor?n, director de un grupo de entidades destinadas a la promoci?n y al negocio del aborto, entre las que se cuenta la cl?nica MC. En el reportaje emitido en Dinamarca, es el encargado de allanar los obst?culo ?burocr?ticos? para que la periodista que se hizo pasar por paciente pueda abortar a pesar de estar supuestamente embarazada de 30 semanas y negar que tenga problemas de salud.

Mor?n ha se?alado que el reportaje ?miente?, aunque el Departamento de Salud de la Generalitat ya ha anunciado que hay una investigaci?n para esclarecer los hechos.

El grupo Barnamedic, que est? dirigido por Carlos Mor?n, cuenta al menos con tres cl?nicas en Barcelona (Ginemedex, TCB y MC), una en Alicante (Ginetec) y una en Madrid (CB Medical), dedicadas fundamentalmente al negocio del aborto.

S?lo las cl?nicas Ginemedex y TCB, superan anualmente el mill?n de euros de recaudaci?n cada una. El administrador de la segunda, Guillermo Mor?n, es tambi?n el gerente de la Fundaci?n Mor?n.

La Fundaci?n Mor?n ?dice su p?gina web? ?es el sue?o de un hombre?, Carlos Mor?n, y nace en 1998 de ?la suma de voluntades basadas en el respeto, ayuda, participaci?n y financiamiento desde las cl?nicas Barnamedic?, seg?n una memoria de 2005. Su misi?n es promover la ?salud sexual y reproductiva?, t?rmino tras el que se oculta la pr?ctica del aborto. Su trabajo se dirige a los inmigrantes de Catalu?a, y tambi?n cuenta con una oficina en Per?. El ?ltimo ?viaje de mediaci?n socio-sanitaria? al pa?s andino sirvi? para dar ?atenci?n ginecol?gica y social a 130 mujeres?, y hacer 67 ligaduras de trompas, seg?n su memoria.

Segunda acusaci?n
Hace dos a?os, la cl?nica Ginemedex ya fue acusada, en otro reportaje del Sunday Telegraph, de cometer fraude con el aborto, pero la Generalitat dijo a los pocos d?as de destaparse el caso que no hab?a nada ilegal, a pesar de que una ginec?loga fue procesada en Inglaterra por el asunto. En 2003, la Fundaci?n Mor?n organiz? un simposio para ginec?logos en Barcelona donde se llevaron a cabo 50 abortos en directo.

http://www.negocios.com/gaceta/articleview/55585

ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 0:42  | Aborto
Comentarios (0)  | Enviar