La muerte del niño avilesino en diciembre enero de 2005 con aprobación judicial cuyo único delito fue ser hijo de una deficiente, nos pone en marcha para que no haya más asesinatos. Defendemos también una mayor formación www.adopcionespiritual.org
Aclarando el lenguaje. El colmo del cinismo. Salud o ideolog?a abortista. Prohibir la abstinencia sexual. La castidad, ?atenta contra la laicidad del estado?.
Aclarando el lenguaje
Con motivo de la Cumbre del Milenio de las Naciones Unidas (Asamblea General n? 60), la Organizaci?n Mundial de la Salud (OMS), lanz? un nuevo programa ?Salud para madres, reci?n nacidos y ni?os, acci?n inmediata para salvar la vida de mujeres y ni?os?, en vistas al cumplimiento con las 4? y 5? Metas u Objetivos del Milenio para el Desarrollo (vid. NG 735). Sin embargo, para no caer ingenuamente en trampas debemos aclarar el lenguaje.
El colmo del cinismo
Como nos tiene acostumbrados la OMS entre los socios del nuevo programa se encuentran algunas de las organizaciones m?s representativas de la ?cultura de la muerte?.
?Pueden asociarse a un programa que con sinceridad propone salvar la vida de mujeres y ni?os las ONG?s de la muerte? Citemos algunos ejemplos: la IPPF -la internacional del aborto y la perversi?n de menores-; Save the Children (NG 180); Family Care International -que forma parte de la coalici?n internacional por el derecho al aborto (NG 145)-; la Federaci?n Internacional de Ginecolog?a y Obstetricia-FIGO (NG 348); las coaliciones para desarrollar el programa Maternidad Segura (NG 254); la Fundaci?n Bill and Melinda Gates (NG 257, 264). Y a ?stas se le suma el Fondo para la Poblaci?n de la ONU, que acaba de proclamar a semana pasada que el aborto ser?a una de las medidas a tener en cuenta para frenar la pandemia del SIDA; y la UNICEF, para la que no entregar anticonceptivos a menores de edad es ?discriminar a los ni?os?; y el Banco Mundial, etc. (La lista completa de gobiernos, agencias de la ONU y ONG?s la incluiremos al final de esta noticia en http://www.noticiasglobales.org/).
Con raz?n Jerome Lejeune afirm? que la Organizaci?n Mundial de la Salud, hab?a pasado de ser una organizaci?n para la salud a una organizaci?n para la muerte.
Salud o ideolog?a abortista
Ser?a de ingenuos hablar de perplejidad cuando una y otra vez se pervierte el lenguaje y cualquier excusa es buena, -tambi?n la ayuda ante los desastres naturales o a quienes se ven forzados por otros motivos de abandonar su hogar-, para que las dependencias de la ONU y las ONG?s del sistema distribuyan como primer e indispensable auxilio anticonceptivos de emergencia, aspiradores manuales para abortos por succi?n, etc.
Los campos de refugiados, por ejemplo en Africa Central y Kosovo, fueron provistos antes que de medicamentos de primera necesidad de todo tipo de tecnolog?a abortiva (NG 01, 28 y 163), lo mismo pas? cuando el hurac?n Mitch asol? Am?rica Central (NG 191, 373).
New Orleans
Por eso no es de extra?ar que Planned Parenthood (filial norteamericana de la IPPF), haya acudido en ayuda de las v?ctimas del hurac?n Katrina, que asol? New Orleans, con toda la gama de productos de anticoncepci?n de emergencia, p?ldoras del d?a despu?s, inyecciones de Depoprovera, hasta aspiradores ?para regularizar la menstruaci?n?, es decir m?quinas para aborto por succi?n. (Planned Parenthood, que recibe 100 millones de d?lares anuales del gobierno federal de los Estados Unidos, en el 2002, tuvo ganancias por 766 millones de d?lares, de los cuales 288 millones fueron por ?operaciones cl?nicas? es decir abortos quir?rgicos, vid. Life Site, 01-09-05).
No a la abstinencia
Como es sabido Uganda es el ?nico pa?s de Africa en que el SIDA retrocedi? y eso se debi? a cambios en la conducta sexual de sus habitantes. Pero, Uganda cometi? el ?gran error? de promover pol?ticas de abstinencia y fidelidad.
La tasa de infecci?n por HIV de las personas de 15 a 49 a?os pas? del 30% a principios de los a?os noventa al 5% el pasado a?o. En comparaci?n, en Sud?frica, un pa?s m?s avanzado, est?n infectadas el 21,5%. Hay motivos, pues, para mirar a Uganda ?un pa?s de 27 millones de habitantes, el 43% cat?licos? y tratar de copiar esa estrategia que tanto ?xito ha tenido. Pues no. A juzgar por la prensa internacional, la situaci?n de Uganda "preocupa?. Hasta ha merecido un editorial del New York Times (05-09-2005). No es que haya aumentado la tasa de infecci?n, lo que preocupa es que se utilizan menos preservativos y se acusa al gobierno ugand?s de no promoverlos.
Por eso, la ONU con la excusa de mala administraci?n de fondos ha suspendido su ayuda a ese pa?s africano. Lo pol?ticamente correcto son las pol?ticas de promiscuidad con preservativo -sexo seguro-, aunque hayan fallado en todo el mundo. Todo parece indicar que para los sex?patas de la ONU y sus agencias, la ideolog?a o sus vicios est?n antes que la salud.
La castidad atenta contra la laicidad del estado
Paralelamente a esto, Life Site (24-08-05) informaba que la Asociaci?n Americana de Libertades Civiles (American Civil Liberties Union, ACLU), mediante un recurso judicial hab?a conseguido suspender temporalmente el programa ?s?lo abstinencia? (sexual). El argumento de los sectarios de los ?derechos civiles? es que se estaban usando fondos del gobierno federal de los Estados Unidos para hacer proselitismo religioso, porque el proyecto ?s?lo abstinencia? favorec?a el ?proselitismo de las iglesia cristianas?.
El programa es parte de un proyecto de educaci?n sexual, al que el gobierno federal, a trav?s del departamento de salud, destina un mill?n de d?lares anuales desde 2003.
En cambio la ACLU propone como Planned Parenthood, programas de ?actividad sexual y experimentaci?n pre matrimonial?, eso s?: ?stos son aconfesionales.
Recordamos que ACLU y las asociaciones ?de libertad religiosa? participan en la persecuci?n de los ministros de cristianos que predican las verdades de orden natural en contra de la legalizaci?n de las uniones homosexuales (NG 659, 663).
Aclarando el lenguaje
Con motivo de la Cumbre del Milenio de las Naciones Unidas (Asamblea General n? 60), la Organizaci?n Mundial de la Salud (OMS), lanz? un nuevo programa ?Salud para madres, reci?n nacidos y ni?os, acci?n inmediata para salvar la vida de mujeres y ni?os?, en vistas al cumplimiento con las 4? y 5? Metas u Objetivos del Milenio para el Desarrollo (vid. NG 735). Sin embargo, para no caer ingenuamente en trampas debemos aclarar el lenguaje.
El colmo del cinismo
Como nos tiene acostumbrados la OMS entre los socios del nuevo programa se encuentran algunas de las organizaciones m?s representativas de la ?cultura de la muerte?.
?Pueden asociarse a un programa que con sinceridad propone salvar la vida de mujeres y ni?os las ONG?s de la muerte? Citemos algunos ejemplos: la IPPF -la internacional del aborto y la perversi?n de menores-; Save the Children (NG 180); Family Care International -que forma parte de la coalici?n internacional por el derecho al aborto (NG 145)-; la Federaci?n Internacional de Ginecolog?a y Obstetricia-FIGO (NG 348); las coaliciones para desarrollar el programa Maternidad Segura (NG 254); la Fundaci?n Bill and Melinda Gates (NG 257, 264). Y a ?stas se le suma el Fondo para la Poblaci?n de la ONU, que acaba de proclamar a semana pasada que el aborto ser?a una de las medidas a tener en cuenta para frenar la pandemia del SIDA; y la UNICEF, para la que no entregar anticonceptivos a menores de edad es ?discriminar a los ni?os?; y el Banco Mundial, etc. (La lista completa de gobiernos, agencias de la ONU y ONG?s la incluiremos al final de esta noticia en http://www.noticiasglobales.org/).
Con raz?n Jerome Lejeune afirm? que la Organizaci?n Mundial de la Salud, hab?a pasado de ser una organizaci?n para la salud a una organizaci?n para la muerte.
Salud o ideolog?a abortista
Ser?a de ingenuos hablar de perplejidad cuando una y otra vez se pervierte el lenguaje y cualquier excusa es buena, -tambi?n la ayuda ante los desastres naturales o a quienes se ven forzados por otros motivos de abandonar su hogar-, para que las dependencias de la ONU y las ONG?s del sistema distribuyan como primer e indispensable auxilio anticonceptivos de emergencia, aspiradores manuales para abortos por succi?n, etc.
Los campos de refugiados, por ejemplo en Africa Central y Kosovo, fueron provistos antes que de medicamentos de primera necesidad de todo tipo de tecnolog?a abortiva (NG 01, 28 y 163), lo mismo pas? cuando el hurac?n Mitch asol? Am?rica Central (NG 191, 373).
New Orleans
Por eso no es de extra?ar que Planned Parenthood (filial norteamericana de la IPPF), haya acudido en ayuda de las v?ctimas del hurac?n Katrina, que asol? New Orleans, con toda la gama de productos de anticoncepci?n de emergencia, p?ldoras del d?a despu?s, inyecciones de Depoprovera, hasta aspiradores ?para regularizar la menstruaci?n?, es decir m?quinas para aborto por succi?n. (Planned Parenthood, que recibe 100 millones de d?lares anuales del gobierno federal de los Estados Unidos, en el 2002, tuvo ganancias por 766 millones de d?lares, de los cuales 288 millones fueron por ?operaciones cl?nicas? es decir abortos quir?rgicos, vid. Life Site, 01-09-05).
No a la abstinencia
Como es sabido Uganda es el ?nico pa?s de Africa en que el SIDA retrocedi? y eso se debi? a cambios en la conducta sexual de sus habitantes. Pero, Uganda cometi? el ?gran error? de promover pol?ticas de abstinencia y fidelidad.
La tasa de infecci?n por HIV de las personas de 15 a 49 a?os pas? del 30% a principios de los a?os noventa al 5% el pasado a?o. En comparaci?n, en Sud?frica, un pa?s m?s avanzado, est?n infectadas el 21,5%. Hay motivos, pues, para mirar a Uganda ?un pa?s de 27 millones de habitantes, el 43% cat?licos? y tratar de copiar esa estrategia que tanto ?xito ha tenido. Pues no. A juzgar por la prensa internacional, la situaci?n de Uganda "preocupa?. Hasta ha merecido un editorial del New York Times (05-09-2005). No es que haya aumentado la tasa de infecci?n, lo que preocupa es que se utilizan menos preservativos y se acusa al gobierno ugand?s de no promoverlos.
Por eso, la ONU con la excusa de mala administraci?n de fondos ha suspendido su ayuda a ese pa?s africano. Lo pol?ticamente correcto son las pol?ticas de promiscuidad con preservativo -sexo seguro-, aunque hayan fallado en todo el mundo. Todo parece indicar que para los sex?patas de la ONU y sus agencias, la ideolog?a o sus vicios est?n antes que la salud.
La castidad atenta contra la laicidad del estado
Paralelamente a esto, Life Site (24-08-05) informaba que la Asociaci?n Americana de Libertades Civiles (American Civil Liberties Union, ACLU), mediante un recurso judicial hab?a conseguido suspender temporalmente el programa ?s?lo abstinencia? (sexual). El argumento de los sectarios de los ?derechos civiles? es que se estaban usando fondos del gobierno federal de los Estados Unidos para hacer proselitismo religioso, porque el proyecto ?s?lo abstinencia? favorec?a el ?proselitismo de las iglesia cristianas?.
El programa es parte de un proyecto de educaci?n sexual, al que el gobierno federal, a trav?s del departamento de salud, destina un mill?n de d?lares anuales desde 2003.
En cambio la ACLU propone como Planned Parenthood, programas de ?actividad sexual y experimentaci?n pre matrimonial?, eso s?: ?stos son aconfesionales.
Recordamos que ACLU y las asociaciones ?de libertad religiosa? participan en la persecuci?n de los ministros de cristianos que predican las verdades de orden natural en contra de la legalizaci?n de las uniones homosexuales (NG 659, 663).
Fuentes: en el texto. Por Juan C. Sanahuja
FIN 17-09-05