Viernes, 24 de febrero de 2006


El dispositivo intrauterino (DIU), como recurso anticonceptivo comenz? a utilizarse en forma progresiva en la segunda mitad del siglo XX, pero su uso hist?rico se remonta al siglo V a.C., cuando se les llamaba pesarios, y debido a su car?cter abort?geno Hip?crates renunciaba a ellos: ?no colocar? a ninguna mujer un pesario destructor del feto? (1).

El t?rmino ?pesario? dej? de usarse, pero la denominaci?n contempor?nea de ?dispositivo? no cambi? su mecanismo de acci?n abortiva, aunque interrumpa m?s tempranamente la gestaci?n. Tampoco consigui? ?sortear? la ?tica hipocr?tica. La ?tica y la realidad cient?fica se mantuvieron unidas, por encima de consensos basados en intereses econ?micos corporativos. La medicina basada en la evidencia, es una aplicaci?n ?tica contempor?nea del conocimiento, que permite evitar los eufemismos que confunden y quitan libertad para decidir sobre fundamentos cient?ficos objetivos. Es a esta evidencia a la que se refiere ACI Prensa, cuando afirma que en EEUU s?lo se levant? la prohibici?n para el DIU, luego de que se legalizase el aborto (2).

Los m?s ac?rrimos defensores del DIU como anticonceptivo, reconocen su efecto abort?geno en el 2% de los casos. Cabe preguntarse si es cient?ficamente aceptable un procedimiento m?dico que al aplicarlo cause la muerte en dos de cada cien casos. Semejante da?o real, llevado a cabo para un pseudo-bienestar de terceros, ?se justificar?a por el s?lo hecho de que las v?ctimas son indefensas e incapaces de quejarse?

El problema de esta conducta es doble:
a) deja de lado la ?tica que toma la vida humana como valor de referencia,
b) ignora la medicina basada en la evidencia, porque sustituye el conocimiento cient?fico por una ideolog?a no ?tica, basada exclusivamente en consensos de opini?n, opini?n guiada por intereses corporativos.

Desde 1987 se publican enunciados como que ?es improbable que la eficacia anticonceptiva de los DIU resulte fundamentalmente o en forma exclusiva, de su capacidad para interferir con la implantaci?n? (3). Luego, la propia evidencia cient?fica llev? a los promotores del DIU a fijar arbitrariamente el inicio de la vida humana, no en la concepci?n, sino en la implantaci?n uterina. Era una exigencia para poder afirmar que: ?el DIU no es un abortivo? (4), pues actuaba antes del inicio de la gestaci?n. Pero, ?el inicio del embarazo puede fijarse ?por decreto?? Ello ser?a similar a decir que la vida humana comienza con el ingreso a la escuela o a la universidad, as? no ser?a homicidio el realizado sobre el ?pre-escolar?, o el ?pre-universitario?.

?El DIU no es abort?geno?

La literatura m?dica cuenta con abundante evidencia de mujeres embarazadas a quienes debi? retirarse el DIU par evitar el aborto. Esta evidencia es la que llev? a que se completase la acci?n mec?nica con una acci?n bioqu?mica. Pero tambi?n existe abundante evidencia que se?ala la acci?n abortiva de estos medios biol?gicos.

Los primeros DIU, construidos de material pl?stico se sustituyeron por la llamada T de cobre: el cobre interfer?a con el zinc a nivel del metabolismo celular, para producir la muerte de la c?lula.

Aunque los promotores de este modelo plantearon una acci?n exclusiva del cobre sobre los espermatozoides (epermicida), nunca explicaron porqu? no afectaba igualmente a otras c?lulas, como a las embrionarias, y a las del endometrio que debe albergar al embri?n. Si el embri?n sobreviv?a a la agresi?n mec?nica, deb?a enfrentar la acci?n bioqu?mica que provocar?a su muerte.

La acci?n del cobre, fue luego sustituida por una hormona agregada al DIU (el levonorgestrel), que impide el desarrollo del endometrio y la implantaci?n del embri?n. Esta acci?n, reconocida en Internet por los propios fabricantes del ?Mirena?, difunde el hecho de que la falta de endometrio lleva a una disminuci?n de su descamaci?n, que se traduce en una menstruaci?n que llega a ser un 95% menor a lo normal.

En realidad, el DIU nunca actu? por un mecanismo anticonceptivo ?de barrera?, (como algunos pretenden) y como es el caso del preservativo. La acci?n del DIU, mec?nica y bioqu?mica, siempre fue la de interferir con la anidaci?n del embri?n. Su propia ubicaci?n, en el cuerpo del ?tero, no inhibe la concepci?n (que se produce en las trompas uterinas), por ello no es ?anticoncepci?n?, anticonceptivo, sino abortivo. Ello explica que en numerosos casos de embarazo ?comprobado?, deba retirarse el DIU, para impedir el aborto.

Suponiendo, a?n sin evidencia cient?fica, de un efecto exclusivamente espermicida del DIU, como algunos pretenden, no se podr?a justificar su ventaja respecto a los preservativos: ?para qu? colocar un cuerpo extra?o en el ?tero, con los riesgos reconocidos de perforaci?n uterina, infecci?n, hemorragias, y adherencias? La relativa ineficiencia del preservativo para evitar el embarazo y el SIDA, no justificar?an el uso del DIU, que no previene el SIDA, pero que s? tiene una acci?n abort?gena.

Los intereses corporativos pretendieron soslayar la acci?n abortiva (no anticonceptiva), afirmando que la gestaci?n no se iniciaba con la concepci?n, sino con la implantaci?n uterina, pero esto era un enunciado ?impuesto por decreto?: en la concepci?n ya tiene lugar la conformaci?n completa del nuevo individuo, con la totalidad de la carga gen?tica de ADN, que lo singularizar? hasta la muerte. Si el DIU no fuese abortivo, ?por qu? el empe?o de fijar tan arbitrariamente el inicio del embarazo? Este ?argumento de autoridad?, fue denunciado por varios autores (5), como contrario a la evidencia cient?fica de racionalidad.

La medicina basada en la evidencia (MBE)

Sostener que el DIU no es abort?geno contradice tendencias de profunda raigambre cient?fica, que dan fundamento ?tico a la aplicaci?n tecnol?gica: ?La MBE es la utilizaci?n conciente, expl?cita y juiciosa de la mejor evidencia cient?fica cl?nica disponible para tomar decisiones sobre el cuidado de los pacientes individuales? (6).
Para aplicar estos criterios al DIU, en su ?utilizaci?n conciente y juiciosa?, no deber?an ignorarse los trabajos que demuestran que durante el embarazo con DIU, cae en la sangre materna la dosificaci?n de diferentes sustancias, que elabora el embri?n. Estas sustancias caen y desaparecen, porque muere el embri?n. Adem?s de la gonadotropina cori?nica, m?s tard?a, se destaca la dosificaci?n de la EPF (early prefactor), sustancia inmunosupresora, que es detectada ya desde las 4 horas de la concepci?n (7). Ello evidencia no s?lo la falacia que supone un ?embarazo burocr?tico? (iniciado a los 6 o 7 d?as de la concepci?n), sino la evidencia de la producci?n de un ?aborto biol?gico?. La MBE se refiere s?lo a los fen?menos cient?ficos, no a los fen?menos burocr?ticos.

La utilizaci?n del DIU como ?anticonceptivo de emergencia?, luego de una posible concepci?n, es otra evidencia de su acci?n abort?gena. Puesto que el ?vulo s?lo vive 24 horas, al ser fecundado, el DIU s?lo puede actuar eliminando al embri?n ya concebido.

El Dr. Yank Colbe, presidente de la Asociaci?n M?dica Mundial, se ha referido a la MBE, diciendo que puede ocurrir que ?la ciencia y sus aplicaciones, la ?tica y la humanidad, se quedan en buenas intenciones?? (8). Aplicando estos conceptos para el uso del DIU, cabr?a dudar de las ?buenas intenciones?, ya que se ignoran todas, y no s?lo ?la mejor evidencia cient?fica disponible?, cuando se recurre al pobre recurso de modificar el inicio de la gestaci?n para descartar la acci?n abortiva.

Es imprescindible para la excelencia en la pr?ctica m?dica utilizar la MBE al ?tomar decisiones sobre el cuidado de pacientes individuales?, pero no mejora la calidad de las decisiones, ignorar la existencia del paciente individual. ?Acaso la inmadurez y menor autonom?a del paciente, le otorga menos derechos? ?No deber?an extremarse los cuidados asistenciales en la misma medida en que son mayores los requerimientos?

El peligro de la aplicaci?n de esta ideolog?a no ?tica, usada para el uso del DIU, tiene proyecciones sociales que no deber?an pasar desapercibidas. Si los derechos humanos fuesen funci?n del grado de madurez y autonom?a, ser?a necesario recordar que en la sociedad hay grandes sectores de poblaci?n, que tienen severas limitaciones en su desarrollo personal por diversos motivos. Incluso quienes gozan de perfecta salud, siempre tienen ciertas limitaciones en su autonom?a personal.

Desde 1997 se viene reclamando la exigencia ?tica de consentimiento informado de las mujeres a las que se coloca DIU. Se les debe poner al tanto, no s?lo de las acciones contrarias a la salud de la mujer, sino de las que causan la muerte de sus hijos (9). Sin embargo, estos reclamos parecer?a que han dejado su lugar a otros m?s prioritarios: hoy reclamamos la necesidad de respetar la racionalidad, y los argumentos cient?ficos utilizados por la MBE.


................

(1) Juramento de Hip?crates, Punto 4. http://escuela.med.puc.cl/pub/HistoriaMedicina/, P. Universidad Cat?lica de Chile. Apuntes de la Historia de la Medicina.

(2) www.aciprensa.com/aborto/adiu.htm

(3) World Health Organization, Scientific Group. ?Mechanism of action, safety and efficacy of intrauterine devices?. Technical Report Series Number 753. Geneva: World Health Organization, 1987..

(4) American Collage of Obstetrician and Ginecologists. ?The intrauterine device, ACOG Technical Bulletin Number 104?. Washington DC: American Collage of Obstetrician and Ginecologists, May 1987.

(5) MARSHALL, RG, ?RATNER, H., ?Oral Contraceptives: The medical evidence for abortion?. Part II, A.L.L. About Issues, 1986: Nov-Dec: 8.

(6) www.alemana.cl/mbe/recursos/htm.

(7) DI PIETRO, ML., SGRECCIA E., ?La contragestazione ovvero l? aborto nascoto?. Medicina e Morale, 1988; 1: 12-13.

(8) www.infodoctor.org/rafabravo/netting.htm

(9) Cf. ?Mechanism of action of intrauterine contraceptive devices and its relation to informed consent?, American Journal of Obstetrics and Ginecology de Louisville, marzo de 1997, pp. 503-506.


Dr. Eduardo Casanova, Colaborador de Mujer Nueva

Adopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 16:11  | Aborto
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios