Martes, 01 de agosto de 2006


Franz-Joseph Huainigg, portavoz parlamentario del Partido Popular Austriaco (democristiano) para Discapacitados, comenta en el diario Der Standard (Der Arzt, das Recht und das Kind 19/7/2006) una reciente sentencia del Tribunal Supremo. En esencia, queda anulada la decisi?n de dos instancias judiciales inferiores que desestimaron una demanda por da?os de una madre contra un doctor por no haber detectado que el ni?o iba a nacer con S?ndrome de Down. Se abre as? la posibilidad de una condena contra el m?dico, si se aprecia que no puso los medios suficientes para detectar la enfermedad.

Huainigg subraya lo inaudito del caso: "responsabilizar a un m?dico de la existencia de una persona", cuando "su ?nica obligaci?n es curar, no decidir sobre el derecho a la vida de un ni?o". Un error en el diagn?stico prenatal no puede considerarse como negligencia m?dica, ya que no es posible tratar una discapacidad en el seno materno, y por tanto carece de sentido responsabilizar al m?dico de una enfermedad contra la que nada puede hacer. Recuerda tambi?n el diputado que la legislaci?n austriaca, aunque no penalice el aborto en determinados supuestos, "deja claro que ning?n m?dico est? obligado a practicar o a participar en un aborto". Adem?s, "la Constituci?n proh?be la discriminaci?n contra las personas con discapacidad", por lo que un ni?o con S?ndrome de Down tiene el mismo derecho a la vida que un ni?o sano.

Es importante para Huainigg clarificar que "no existe el derecho a tener un ni?o no discapacitado, por lo que tampoco existe la obligaci?n del m?dico a impedir el nacimiento del discapacitado". En los tiempos actuales se insiste adem?s en la integraci?n de las personas discapacitadas y en la mejora de sus niveles de vida. Poco sentido tiene, desde esta perspectiva, "contemplar la discapacidad s?lo como 'da?o'". Y menos sentido tiene a?n pretender "eliminar la discapacidad del mundo". Tendr?amos entonces que hablar de inventar un "derecho" de la madre a matar a su hijo ya nacido, dado que "la mayor parte de las discapacidades se originan en el parto" [es la llamada "eutanasia infantil", que se debate en Holanda].

Hasta ah? la cuesti?n de principios. Huainigg argumenta adem?s que la sentencia del Supremo va a aumentar la presi?n sobre los m?dicos para que utilicen todos los m?todos de detecci?n prenatal posibles. "Es discutible que esto beneficie a la madre, ya que tambi?n ella sufrir? presiones para que s?lo de a luz a un ni?o sano". Pero la primera v?ctima es el ni?o. Esas t?cnicas de an?lisis prenatal pueden ser bastante agresivas, de modo que "son previsibles consecuencias negativas para los embriones". Puede originarse una gran paradoja: el m?dico, cuya misi?n es curar, estar? obligado, si as? lo quieren los padres, a realizar pruebas que ponen en peligro la salud del ni?o y cuya utilidad terap?utica es nula. El temor de Huainigg aumenta al considerar los avances gen?ticos, que permiten (con riesgos a?n mayores para el ni?o) prever la posibilidad de que la persona desarrolle algunas enfermedades. Con la sentencia del Supremo, "tal vez un m?dico pueda tener que responder frente a una persona adulta por un c?ncer que hubiera podido ser detectado antes del nacimiento".


?Pues en Espa?a condenan por esto!


ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 18:58  | Para pensar
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios