Mi?rcoles, 04 de octubre de 2006


P. J. Gin?s
Ojos que no ven, coraz?n que no siente... pero con los ultrasonidos se ve mucho al beb?, demasiado para algunos "expertos" pro-aborto.


Es bien sabido que el debate sobre el aborto apenas se basa en la argumentaci?n racional, sino que est? construido sobre razones muy emocionales. En el campo de lo emocional, lo que se ve impacta m?s que lo que no se ve, y los beb?s tienen la mala suerte de que no se les ve. "Si el vientre de las madres fuese trasparente como una pecera nadie permitir?a el aborto", dec?a un prestigioso m?dico sex?logo catal?n y defensor de la vida.

Con la nueva generaci?n de ultrasonidos en 4 dimensiones (es decir, con profundidad y movimiento) se han obtenido impresionantes im?genes de la actividad de beb?s muy peque?os, que con apenas 12 semanas de gestaci?n se desperezan, dan patadas, saltan y se chupan los pulgares. Con 15 semanas hacen movimientos intrincados con los dedos, abren los ojos con 18 semanas, bostezan con 20 semanas... y esto se ha filmado. La v?ctima principal del aborto ya no es invisible, no es un concepto. Es un ni?o que hace "cositas".

El creador de estas im?genes, el profesor de ginecolog?a Stuart Campbell, del King's College de Londres, incluso dice que ha visto un beb? de 18 meses con un rostro "lloroso", lo cual podr?a significar que un beb? puede sentir dolor. Y esto ha levantado revuelo, porque a nuestra sociedad no le importa matar ni?os en el vientre materno, pero en cambio le preocupa mucho causar dolor, porque causar dolor es muy impopular.

?Anestesiar al beb? antes de matarlo?

En EEUU los debates sobre "anestesiar" al beb? antes de matarlo -el derecho del beb? a una "muerte digna", ya que no le permiten el derecho a la vida- han hecho que mucha gente que era pro-aborto empezase a pensar en el beb? como "paciente con derechos y sensaciones". Este debate, que apoya la visi?n pro-vida al centrar la atenci?n en el ni?o, preocupa en c?rculos abortistas. Y por eso no extra?a que tres "expertos" en medicina neofetal aparezcan en el TIMES ONLINE pidiendo que no se preste atenci?n a las im?genes por ultrasonidos de beb?s, que ser?a -dicen- "peligroso". Pero ?peligroso para qui?n?

"La tentaci?n es asociar los movimientos fetales con movimientos adultos, como que se chupa el pulgar porque est? contento; que camina porque va a alg?n sitio", dice Donald Peebles, experto en medicina neofetal del University College London. "Este es un paso extraordinariamente peligroso, no creo que en t?rminos cient?ficos aporte luz nueva al debate".

"Personificar al feto a esa edad es peligroso", dice tambi?n el neurobi?logo Huseyin Mehmet, quiz? sin pensar que despersonalizarlo es m?s peligroso, tan peligroso que lo matan. "Me preocup? ver esas im?genes; sugerir que un feto joven en el ?tero tiene ese tipo de cualidades humanas, como moverse y chuparse el pulgar es muy dif?cil", comenta. Sin embargo, moverse y chupar el dedo no le deben parecer una cualidad humana si lo hace una cr?a de chimpanc?.

John Wyatt, profesor de pediatr?a neonatal tambi?n en el University College dijo al TIMES que "nunca sabremos cuando empieza la conciencia fetal" y declar? que las im?genes en cuatro dimensiones no afectar?n al desarrollo de las neurociencias.

Observando ?no se aprende?

Sin embargo, parece l?gico que la neurociencia puede aprender cosas acerca de la mente de un paciente observando al paciente... y las im?genes permiten eso, observar. Reaccionar llamando "peligrosas" a las im?genes, decir que es "peligroso" que se pueda ver no parece un criterio cient?fico, sino ideol?gico, una categor?a moral, no m?dica.

Y, en cualquier caso, se deber?a imponer el principio b?sico de prudencia: si no sabes cuando empieza la conciencia fetal no te arriesgues y no lo mates. O al menos el antiguo juramento del m?dico griego Hip?crates: "no administrar? abortivos". Pero los m?dicos de la ?poca de Hip?crates eran moralmente mucho m?s avanzados que mucha gente en la clase m?dica o para-m?dica del s.XXI.

Mientras tanto, ya est?n aqu? las im?genes de los beb?s... y en la sociedad de la imagen, eso es un punto de no retorno para la Cultura de la Muerte.


ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 21:04
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios