Martes, 21 de noviembre de 2006


Escribe Jos? Arturo Quarracino


Uno de los latiguillos recurrentes que repiten hasta el hartazgo los partidarios de la despenalizaci?n del aborto es que, al no estar legalizado el aborto, la pr?ctica del mismo -fuera de los c?rculos ?seguros? constituido por los hospitales o los centros de salud- se realiza en condiciones ?inseguras? que suelen aparejar riesgos a veces mortales para las mujeres que abortan. Esta burda afirmaci?n constituye en realidad una mentira falaz en un doble aspecto: en primer lugar, disimula o ignora la naturaleza esencialmente asesina del acto de abortar voluntariamente (en tanto acto mediante el cual se mata a un ser humano), y en segundo lugar formula directamente una afirmaci?n mendaz.

Respecto al primer aspecto, no nos vamos a referir mucho al mismo. Solamente recordaremos que la actitud de presentar como un problema m?dico-sanitario lo que en rigor de verdad es un acto criminal de ra?z moral y pol?tica es la t?ctica aconsejada por John Davison Rockefeller III (hermano de David y Nelson, dedicado a estudiar la forma de detener el crecimiento poblacional mundial ya desde 1952) en el Informe presentado en 1972 al entonces presidente norteamericano Richard Nixon1: como este personaje cre?a que la prohibici?n del aborto obstaculiza el ejercicio de la libertad individual de la mujer y viola la justicia social (ya que la mujer pobre no puede matar en condiciones seguras a sus hijos no deseados, como si puede hacerlo la mujer pudiente o rica), propon?a entonces medidas que los hospitales y cl?nicas fuera el ?mbito en el que se llevaran a cabo la eliminaci?n de los nascituros no queridos. En esta l?nea de propuesta antinatalista, sosten?a que ?la contracepci?n es el m?todo que hay que elegir para evitar embarazos no deseados?, y que el aborto ?no debe ser considerado un sustituto para controlar los nacimientos, sino un elemento dentro de un sistema general de cuidado de la salud materna e infantil?2. Como se puede apreciar, para el gran magnate y plut?crata el aborto no es un crimen sino un derecho: ?demasiados americanos deben recurrir al aborto para prevenir un nacimiento no deseado?. Pero esta necesidad no es una cuesti?n cient?fica ni m?dica, es una decisi?n inmoral y criminal que Rockefeller justifica exclusivamente sobre la base de su riqueza: como alguien no quiere al hijo en camino, Rockefeller piensa que tiene derecho a matarlo, para lo cual inventa e instituye el principio ?tico que afirma que ?s?lo deben ser tra?dos al mundo los hijos deseados?3. El aborto debe dejar de ser considerado un crimen s?lo porque lo dice Rockefeller. Nuestros progresistas, revolucionarios y antiimperialistas sostienen que el aborto no es un crimen. ?Saben que dicen lo mismo que Rockefeller ya dijo hace 40 a?os?

Si el primer aspecto que hemos mencionado es en realidad un cruel y criminal encubrimiento ideol?gico de Rockefeller, mediante el cual ignora y disimula el car?cter esencial y sustancialmente criminal del aborto, el segundo aspecto no es menos tramposo y falaz. Los partidarios de la despenalizaci?n del aborto recurren, entre otras, a la m?xima autoridad ?sanitaria? mundial, la Organizaci?n Mundial de la Salud, de la cual toman el remanido argumento que, basado en el m?s puro esp?ritu rockefelleriano, postula la distinci?n entre los abortos ?seguros? en hospitales y cl?nicas y los abortos ?inseguros? en el hogar o en lugares clandestinos. Pero resulta ser que esta distinci?n es una falacia total, tal como lo afirm? la Dra. Gunta Lazdane en mayo de 2004, en el transcurso de un encuentro del Global Population Forum celebrado en la ciudad de New York y organizado por dos entidades pro-abortistas: el Population 2005 y el Population Institute. En su exposici?n, la conferencista de origen dan?s sostuvo que ?m?s del 20% de las muertes maternas son causadas por el aborto. Esto sucede tambi?n en esas situaciones en las que el aborto es legal. En consecuencia, nos debemos preguntar si el ?aborto seguro? lo es realmente?. En primer lugar, la conferencista mencionada es una m?dica; en segundo lugar, y tan importante como su ciencia y su profesi?n, es el cargo o la funci?n que ella desempe?aba en ese momento como Consejera Regional europea del Departamento de Investigaci?n y de Salud reproductiva de la Organizaci?n Mundial de la Salud, lo cual significa que la suya no era una opini?n cualquiera, sino la de alguien que hasta ese momento participaba en la ?cocina? de la remanida y hastiante pol?tica de ?salud reproductiva?4.

Podr?a ser que la OMS tenga raz?n y que la doctora en cuesti?n estuviera equivocada, pero llama la atenci?n que una opini?n como la suya haya sido ?recompensada? con su defenestraci?n. Tenemos derecho a suponer esta ?represalia?, por cuanto la Organizaci?n Mundial de la Salud no es un organismo neutro de las Naciones Unidas, sino que a trav?s de las pol?ticas sanitarias que elabora y traza cumple una misi?n pol?tica primordial: si la mayor?a de sus miembros son m?dicos, no por ello dejan de responder a directivas pol?ticas precisas emanadas de funcionarios y jefes que tienen sus v?nculos y subordinaciones con el poder privado plutocr?tico mundial. Pruebas al canto:

a) entre los organismos que respaldan, aportan y ?colaboran? con la OMS se encuentran las dos instituciones que m?s bregan en el mundo por controlar el crecimiento poblacional, sobre todo en los pa?ses ?en desarrollo?: la International Planned Parenthood Federation (IPPF), (la instituci?n abortiva m?s grande del mundo, con su matriz en Londres y con 52 federaciones asociadas a lo largo del mundo, dirigida desde 2002 por Steven Sinding, ex Banco Mundial y ex Rockefeller Foundation) y el Population Council (de los Rockefeller). En buen romance: si las dos instituciones abortivas m?s grandes del mundo financian a la OMS, quienes dictan la pol?tica de ?sta ?ltima son aqu?llas, ambas controladas y dirigidas por los Rockefeller5. Para que no haya dudas respecto a la orientaci?n pro-abortista del organismo, otras fundaciones que respaldan y aportan financieramente a la OMS son, por ejemplo, Bill and Melinda Gates Foundation y Dave and Lucille Packard Foundation, activas promotoras del control de la natalidad en Am?rica Latina.

b) la responsable ?ltima de este Departamento de la OMS, custodio y garante de la pol?tica de salud sexual y reproductiva, es Jane Cottingham. ?Qui?n es esta funcionaria? Es una de las fundadoras, en 1974, de ISIS-Women?s International Cross-Cultural Exchange (Isis-WICCE), en Ginebra (Suiza), un organismo que tiene como finalidad primordial ?promover los derechos humanos de las mujeres?. Desde 1991 trabaja en la OMS. La instituci?n fundada por ella, la ISIS (nombre en honor de la diosa egipcia) es un organismo que recibe donaciones y subsidios, entre otros, de la tristemente c?lebre Fundaci?n Ford (vinculada a la CIA y presidida desde 1996 por Susan V. Berresford, miembro de la corporaci?n Rockefeller ?ex Chase Manhattan- y de la Comisi?n Trilateral) y de la Fundaci?n Heinrich Boll (de Alemania). Quiere decir entonces que la ?Dra.? Jane Cottingham, responsable del ?rea de Salud Reproductiva en la OMS, es apoyada y sostenida formal e indirectamente por el clan Rockefeller.

Para decirlo en pocas palabras: el clan Rockefeller no s?lo controla la Organizaci?n Mundial de la Salud ?a trav?s de aportes del Population Council y de la IPPF-, sino que controla y dirige el Departamento de Investigaci?n y Salud Reproductiva, a trav?s de aportes del Population Council y del accionar de su Directora, v?a Fundaci?n Ford. En definitiva, a trav?s de la OMS y sus dependencias, el clan Rockefeller promueve el colonialismo sanitario y el holocausto demogr?fico, ya que decir que anualmente se producen 50 millones de abortos en el mundo es afirmar que estamos en presencia de una cruel cacer?a de los seres humanos m?s inocentes y indefensos de todos, promovida y causada por el delirio y la irracionalidad voraz de la plutocracia internacional y de la oligarqu?a parasitaria financiera, verdaderos enemigos de la raza humana, de nuestros pueblos y de nuestras Patrias.

Lamentablemente las ?ltimas leyes sancionadas por ?nuestros? representantes legislativos han sido acordes con los lineamientos ?sanitarios? colonialistas de la OMS. Ejemplo evidente de ello lo constituye el hecho que la esterilizaci?n quir?rgica aprobada no requiere la autorizaci?n del c?nyuge, cuando quien la pide es casada o casado. Seg?n la OMS, el status marital o conyugal representa en estos casos ?una barrera que impide que las mujeres obtengan acceso a servicios que ellas necesitan en orden a mantenerse saludables?. Dem?s est? decir que este pedido constituye una vieja aspiraci?n de los Rockefeller. Al proceder de este modo, algunos de nuestros legisladores han seguido las directivas de la OMS y, en ?ltima instancia, se han sometido al proyecto antinatalista criminal de la familia Rockefeller. Pero este sometimiento al imperialismo internacional del dinero no ha sido casual: previamente han sido ?adoctrinados? por un carnicero con t?tulo universitario (que se alegra cuando se aborta un ni?o y que se entristece cuando la Justicia lo impide, adem?s de haber sido colaborador civil del Proceso de Reorganizaci?n Nacional -intervenci?n militar de la Uni?n Obrera de la Construcci?n de la Rep?blica Argentina- a partir de 1977), quien en ?un retiro espiritual legislativo? organizado por un ex furibundo menemista les ha ?recomendado? seguir los lineamientos antinatalistas de las pautas de la salud reproductiva y de los derechos sexuales y reproductivos inventados por John Davison Rockefeller III y difundidos por sus hermanos. Otro ejemplo de este sometimiento servil es el hecho que a partir de la ley de esterilizaci?n quir?rgica el Estado subsidia la mutilaci?n genital de los pobres, pero no subsidia, por ejemplo, las cirug?as cardiovasculares que los pobres necesitan.

?Qu? llamativo! Los ?nicos subsidios estatales para los pobres que John Davison Rockefeller III acepta son los destinados a la mutilaci?n genital, a la provisi?n de insumos anticonceptivos y a la realizaci?n de abortos a petici?n. Las ?ltimas leyes aprobadas en nuestro pa?s marchan en la direcci?n indicada por los grandes oligarcas, lo cual nos hace pensar si los legisladores que impulsan y aprueban estas leyes tan ?rockefellerianas? al servicio del Nuevo Orden Mundial (promovido a su vez por este imperialismo privado angloamericano), no estar?an incurriendo en alta traici?n a la Patria. En este sentido, pareciera que gran parte de nuestros legisladores est?n haci?ndonos transitar a pasos agigantados hacia un nuevo sometimiento colonialista en beneficio de la oligarqu?a parasitaria mundial; en definitiva, parecen estar recreando una nueva pol?tica brit?nica (hoy angloamericana) en el R?o de la Plata. ?Ser? que est? naciendo en nuestra Patria el Frente Gorila para la Victoria? de Rockefeller, lo cual incluye, entre otras cosas, aprobar las leyes que este clan pretende y ser aceptados en las reuniones en Recoleta del Consejo para las Am?ricas?

* ?SE PUEDE HABLAR DE DERECHOS HUMANOS y, al mismo tiempo, MUTILAR A LOS POBRES Y ASESINAR A LOS NI?OS INOCENTES EN EL VIENTRE DE SUS MADRES?
* ?SE PUEDE SER LIBRE Y DIGNO, tanto a nivel nacional como personal, SIGUIENDO EL IDEARIO POL?TICO DE LOS ROCKEFELLER Y EJECUTANDO SUS POSTULADOS ANTINATALISTAS? ?SE PUEDE SER LIBRE y, al mismo tiempo, COLONIA DE LOS ROCKEFELLER?
* ?SE PUEDE ALCANZAR LA GRANDEZA DE LA NACI?N Y LA FELICIDAD DEL PUEBLO instaurando como pol?tica de estado el ?HOLOCAUSTO DEMOGR?FICO??


El Frente Gorila para la Victoria del Nuevo Orden Mundial, subsidiado por la CIA, Rockefeller, la Embajada Brit?nica en Buenos Aires y el Foreign Office, ya ha comenzado a instaurar el ideario neonazi del siglo XXI, para el cual los pobres deben ser eliminados de la faz de la tierra. Nos queda a los argentinos responder como corresponde en esta hora, siguiendo el ejemplo de la gesta reconquistadora de 1806, a la nueva invasi?n angloamericana colonialista, para restaurar la independencia, la soberan?a y la justicia social que supo brillar en momentos estelares de nuestra historia patria. O los argentinos (unidos a nuestros hermanos de los otros pueblos que habitan entre nosotros) dejamos de ser colonia, o la bandera flamear? sobre las ruinas de nuestra Naci?n.

Fuente AsiaNews
Inf?rmese en www.diario7.com.ar



ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 14:36
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios