Mi?rcoles, 07 de febrero de 2007


Autor:
Fuente: Zenit.org 2/2/aaaa

Contin?a el debate en muchos pa?ses sobre el uso de la as? llamada p?ldora del d?a despu?s. En Chile, tras muchos meses de conflicto sobre el tema, el gobierno ha dado el visto bueno a la distribuci?n de la p?ldora el pasado septiembre. El 12 de enero, sin embargo, el Tribunal Constitucional de Chile vot? 6 contra 4 para parar la p?ldora.

Seg?n un reportaje de Associated Press del mismo d?as, los jueces invalidaron el programa bajo el que se distribuye la p?ldora porque fue autorizado por un decreto administrativo, en vez de un por decreto presidencial o una ley parlamentaria.

El alto a la distribuci?n de la p?ldora puede que dure poco. El gobierno respondi? a la sentencia anunciando que la presidenta chilena Michelle Bachelet emitir?a un decreto para superar el error t?cnico que encontr? el tribunal.

La Iglesia cat?lica en Chile se ha opuesto firmemente al programa puesto en pr?ctica por el gobierno. En una declaraci?n el 7 de septiembre, la Conferencia Episcopal apuntaba los posibles efectos abortivos de la p?ldora si tiene lugar la concepci?n.

Los obispos tambi?n criticaron el programa para minar el papel de los padres. El programa del gobierno prev? la distribuci?n de la p?ldora del d?a despu?s a chicas de 14 a?os, sin la necesidad de la aprobaci?n de los padres. Esto priva a los padres de su leg?tima autoridad en la educaci?n y gu?a de sus hijos, indicaban los obispos.

El debate en Chile tiene lugar precisamente cuando se levantan dudas sobre la efectividad de los programas que implican la distribuci?n masiva de la p?ldora del d?a despu?s. Proclamada desde siempre por sus promotores como algo necesario para ayudar a reducir los abortos, en la pr?ctica no hay evidencia alguna de que tenga tal efecto.

Una revisi?n de 23 estudios sobre diversos tipos de ?anticonceptivos de emergencia?, publicada en la entrega de enero de la revista Obstetrics and Gynecology, no encontr? evidencia de que el uso de la p?ldora haga bajar los ?ndices de embarazos y abortos.

En su reportaje del 8 de enero sobre el art?culo de la revista, el Washington Times comentaba que en el 2005, los investigadores del Guttmacher Institute, un organismo de investigaci?n conectado con la abortista Planned Parenthood, publicaba un informe sosteniendo que el uso de la p?ldora y otros ?anticonceptivos de emergencia? ha prevenido 51.000 abortos en el 2000.

Tales argumentos siguen repiti?ndose. ?No es un sin sentido el hecho de que aumentemos el acceso a los anticonceptivos y, en especial, que la p?ldora del d?a despu?s est? disponible sin receta?, sosten?a el editorialista del New York Times, Nicholas Kristof, en un art?culo el 2 de mayo.

M?s p?ldoras, m?s abortos
Otro informe, publicado el 8 de enero, confirmaba el fracaso de la p?ldora del d?a despu?s en la reducci?n de los abortos. El portal informativo espa?ol Forum Libertas analizaba lo que ha ocurrido en el pa?s desde que se introdujo la p?ldora. En el 2000, el a?o anterior a su introducci?n, hab?a 60.000 abortos, un ?ndice de 7,5 abortos por cada 1.000 mujeres menores de 20 a?os.

En el 2005, se distribuyeron no menos de 506.000 p?ldoras del d?a despu?s. Al mismo tiempo, sin embargo, el n?mero de abortos dicho a?o subi? hasta los 91.000 y el ?ndice de abortos por mujer menor de 20 a?os subi? hasta los 11,5 abortos por cada 1.000 mujeres.

El a?o pasado se inform? de resultados similares en Gran Breta?a. El 15 de septiembre el British Medical Journal publicaba un editorial con la firma de Anna Glasier, directora de una unidad del Servicio Nacional de Salud en Edimburgo, Escocia.

Glasier escrib?a: ?Los anticonceptivos de emergencia se han anunciado como la soluci?n a la subida del ?ndice de abortos?. ?Algunos autores han sugerido que en Estados Unidos casi un mill?n de abortos podr?an prevenirse al a?o si cada mujer utilizar los anticonceptivos de emergencia cada vez que los necesitase?.

?Sin embargo, a pesar del claro aumento en el uso de anticonceptivos de emergencia, el ?ndice de abortos no ha descendido en el Reino Unido?, continuaba el art?culo. De hecho, escrib?a Glasier, ha subido del 11 por cada 1.000 mujeres de entre 15 y 44 a?os en 1984 (136.388 abortos) hasta 17,8 por cada 1.000 en el 2004 (185.400 abortos). A?ad?a que el incremento en el uso de anticonceptivos de emergencia en Suecia tampoco se ha asociado a una reducci?n en el ?ndice de abortos.

En Escocia ya hab?a suscitado preocupaci?n el uso de la p?ldora del d?a despu?s. En un informe publicado en noviembre de 2005 por el Consejo Escoc?s de Bio?tica Humana, la doctora Anne Williams observaba que la p?ldora del d?a despu?s ?es etiquetada de forma err?nea y enga?osa por los organismos m?dicos y del gobierno como ?anticonceptivo de emergencia??.

?Es enga?osa porque encubre el hecho de que puede actuar, no previniendo la concepci?n, sino previniendo que sobreviva y se desarrolle un embri?n ya existente?, explicaba el informe.

El t?rmino anticoncepci?n es insuficiente para describir el efecto completo de la p?ldora del d?a despu?s, escrib?a Williams. De hecho, la p?ldora puede actuar para prevenir la implantaci?n (el anidamiento del embri?n en la pared del ?tero), que ocurre aproximadamente siete d?as despu?s de que haya tenido lugar la concepci?n. Los anticonceptivos previenen la concepci?n, no la implantaci?n. ?Los actos que son post-conceptivos no pueden incluirse razonablemente en la definici?n de anticoncepci?n?, indicaba.

Preocupaci?n por la salud
El informe tambi?n observaba la falta de una investigaci?n adecuada y profunda sobre las implicaciones sobre la seguridad de la p?ldora del d?a despu?s a corto y largo plazo. Esto es particularmente preocupante cuando las mujeres la usan de modo frecuente.

El informe citaba evidencias de siete cl?nicas de planificaci?n familiar que muestran que m?s de la mitad de las mujeres han usado la p?ldora del d?a despu?s al menos una vez aquel a?o, y el 25% tres veces o m?s. Seguir los problemas de salud debido al uso de la frecuente de esta p?ldora tambi?n es problem?tico dada la naturaleza de los programas puestos en pr?ctica por algunos gobiernos, que incluyen la distribuci?n libre sin necesidad de prescripci?n m?dica.

Williams tambi?n sosten?a que la disminuci?n del miedo al embarazo debido al recurso de la p?ldora del d?a despu?s puede traer consigo una postura m?s superficial a la hora de entablar relaciones sexuales, con pocas excusas para rechazarlas por parte de una joven. Una mayor actividad sexual podr? contribuir a niveles mayores de enfermedades de transmisi?n sexual.

Susan Wills, directora adjunta de la oficina pro vida de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos, tambi?n mostraba su preocupaci?n por los efectos para la salud de la p?ldora. Plan B, una clase de p?ldora del d?a despu?s, y otros m?todos de ?anticoncepci?n de emergencia? son el equivalente a tomar de 4 a 40 veces la dosis diaria de varias p?ldoras anticonceptivas en un periodo de 12 horas, observaba en un art?culo publicado el 15 de agosto en la p?gina web de Nacional Review Online.

Los efectos negativos de la p?ldora del d?a despu?s incluyen interrupciones graves del ciclo menstrual, convulsiones, y un notable riesgo de embarazos ect?picos. A pesar de estos peligros, el a?o pasado la Administraci?n para Alimentaci?n y Medicamentos de Estados Unidos suaviz? la reglamentaci?n para Plan B, permitiendo a las mujeres comprarla sin receta.

Los promotores de estas p?ldoras siguen presionando para que usen de modo cada vez m?s frecuente, hasta el punto de sostener que deber?a estar presente en el botiqu?n del cuarto de ba?o de toda mujer, informaba el peri?dico brit?nico Telegraph el 14 de diciembre.

En diciembre, el Servicio Consultivo Brit?nico para el Embarazo afirmaba que las mujeres deber?an considerar la p?ldora como si fuera una aspirina. ?Intentamos hacer que la p?ldora del d?a despu?s sea tan normal como el Nurofen?, declaraba un portavoz al peri?dico.

Norman Wells, director del Family Education Trust, criticaba esta actitud como ?muy irresponsable?. Wells sosten?a que el uso frecuente podr?a tener efectos negativos a largo plazo. Tambi?n comentaba que cuando se aprob? por primera vez en Gran Breta?a esta p?ldora, se propuso como algo para usarse s?lo en circunstancias excepcionales. Ahora, si embargo, se presenta como si fuera tan insignificante como una aspirina.

Por el padre John Flynn


ImagenAdopci?n espiritual

Publicado por Galsuinda @ 8:39  | Pildora Dia Despues
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios